Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-231102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016

по делу N А40-231102/15, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчика по иску ООО "ПСК-Строитель" (ОГРН 1087746348777)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365) о взыскании суммы долга в размере 5 602 338 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСВ Строй" - Домов Д.М., дов. от 05.10.2015.

от ООО "ПСК-Строитель" - Морозов А.В., дов. от 27.07.2016., Босхолов С.П., дов. от 25.01.2016., Сидорова Е.Т., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" о взыскании суммы долга в размере 5 602 338 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование "ПСК-Строитель" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСВ Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 102/П-2012 от 16.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в виде стального, высокопрочного, 7-мипрядевого в оболочке 0,62/15,7, класс прочности 1860/1650 каната, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора для строительства объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через р. Волгу в г. Твери.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 10 602 338,67 рублей, что подтверждается товарными накладными N 39003670 от 18.12.2012 г., N39003725 от 19.12.2012 г., N39003748 от 20.12.2012 г., N39003781 от 21.12.2012 г., N39003825 от 26.12.2012 г., Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара предварительным платежом в течение 3х дней с даты получения счета от поставщика.

Ответчик оплатил товар частично в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 602 338,67 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2015 г., претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "ПСК-Строитель" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтверждается:

представленными накладными перемещения от 18.12.2012 г. N 39003670 (11,295 т.), от 19.12.2012 г. N 39003719 (20,035т.), от 19.12.2012 г. N 39003725 (20,240т.), от 20.12.2012 г. N 39003748 (20,235т.), от 21.12.2012 г. N 39003781 (11,170т) и от 26.12.2012 г. N 39003825,(21,510т). Накладные перемещения подписаны представителем Ответчика Лунгу В.А. и подтверждены оттиском штампа ответчика;

свидетельскими показаниями гр. Шабалкина В.В., гр. Виноградова Р.В. (т. 2, л.д. 61-64);

письмом Ответчика в адрес Истца исх. N 128 от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 32-33), которым Ответчик, в лице генерального директора Роцько А.С., подтвердил получение от Истца по Договору Товара в количестве 105 тонн.

Доводы ООО "АСВ Строй" о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в установлении факта поставки ответчику спорной партии товара в отсутствие в материалах дела доказательств, признаваемых допустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, связанные с поставкой товаров, не содержат в себе запрет на использование сторонами договора поставки любых (в том числе составленных в произвольной форме) документов, опосредующих передачу товара от одной стороны к другой, а также не предусматривают какие-либо конкретные и обязательные требования к документарному оформлению операций по поставке товара (факт поставки (передачи) товара может быть установлен при помощи любых средств доказывания).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, о подтверждении факта поставки товара свидетельскими показаниями.

Свидетели Шабалкин В. и Виноградов Р. пояснили суду первой инстанции, что с декабря 2012 г. по март 2013 г. они работали на объекте. В декабре 2012 г. на объект строительства завозились материалы, в том числе и канат стальной массой 105т. Канат доставлялся автомобильным транспортом и передавался работникам ООО "АСВ Строй". Товарные накладные, ТТН, сертификаты предавались представителям ответчика - Лунгу, Изовскому. Указанные документы от ответчика не возвращались. Свидетели подтвердили факт поставки товара, а также, что товар с объекта обратно не вывозился.

Так же, письмом N 128 от 23.04.2013 г. ООО АСВ Строй также подтверждает, что ООО "ПСК -Стройитель" было поставлено 105 тонн арматуры, на которую не предоставлена документация.

Кроме того, в ответ на требование истца N 326 от 25.09.2015 г. ответчиком направлены возражения N 285 от 30.09.2015 г.

В указанных возражениях ответчик указал, что по указанному договору ответчиком произведено два платежа

- аванс 5 000 000 руб. (п/п 4997 от 28.12.2012 г.)

-5 000 000 руб. (п/п 4997 от 28.12.2012 г. за поставленные материалы).

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счёт ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", а не на счёт истца, как указывает ООО "АСВ Строй", материалы дела не содержат. Наличие соглашения о возможности оплаты третьему лицу договор поставки не содержит.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассматривается дело N А40-250608/15, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате спорной партии товара на основании заявления ООО "АСВ Строй" N 53 от 15.03.2016 было прекращено в части зачетом встречных однородных требований в сумме 5 000 000 рублей, являются безосновательными, ввиду отсутствия доказательства наличия у истца встречных обязательств перед ООО "АСВ Строй", которые могли бы быть приняты к зачету.

Ввиду отсутствия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о поставке товара не в рамках договора поставки, а в рамках договора строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме или в части в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-231102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова