Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4496/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А79-2732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича (ОГРНИП 313213014400077, ИНН 212801173882) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 по делу N А79-2732/2016, принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 22.03.2016 N 36 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича - Игранов А.Е. по доверенности от 10.09.2015 N 21 АА 0665365 (т. 1 л.д. 43), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Васина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N03-08/00083, Романов В.В. по доверенности от 28.03.2016 N03-08/02598.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании поручения от 01.03.2016 N 35 в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича (далее - Макаров А.М., предприниматель, заявитель) проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), предприниматель осуществлял прием платежей наличными деньгами за услуги по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортных средств на станции техосмотра Макарова A.M. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) через страховых агентов.

Так, налоговым органом установлено, что 01.03.2016 в 14 час. 30 мин. страховой агент Шайдиманова В.Ф., осуществляющая деятельность на основании договора с ПАО "Росгосстрах", при оформлении Бакшаеву В.Г. страхового полиса ОСАГО за услугу по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства на станции техосмотра Макарова A.M. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 3В, приняла денежную наличность в размере 510 руб. в пользу Макарова A.M. без применения контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности. На данную сумму Шайдимановой В.Ф. клиенту выдана расписка в получении денежных средств N DG 2000152492 в пользу Макарова A.M. за услугу и направление на технический осмотр и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства N DG 2000152492, диагностическая карта N DG 2000152492 и выдан договор о проведении технического осмотра N DG 2000152492, заключенный с Макаровым A.M. На момент проверки контрольно-кассовая техника и бланк строгой отчетности отсутствовали.

Кроме этого, за аналогичные услуги 18.01.2016 на станции техосмотра заявителя страховым агентом ПАО "Росгосстрах" Татаровой К.А. были приняты наличные денежные средства в сумме 480 руб. без применения контрольно-кассовой техники и (или) бланка строгой отчетности в пользу предпринимателя от Андреева Е.Г., 19.02.2016 - 480 руб. страховым агентом Фадеевой Н.В. от Лагутиной А.В.

При этом клиентам выданы расписки в получении денежных средств в пользу предпринимателя за услугу по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, номерные направления на технический осмотр и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, номерные диагностические карты и номерные договоры о проведении технического осмотра, заключенные с Макаровым A.M.

Все направления на технический осмотр и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, диагностические карты и договоры о проведении технического осмотра на станции техосмотра Макарова A.M. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, 3В, имеют индивидуальные порядковые номера, при этом один комплект указанных документов имеет одинаковый номер, на всех бланках имеется печать Макарова A.M. и указаны реквизиты предпринимателя.

Прием наличных денег без применения ККТ и бланков строгой отчетности страховыми агентами осуществлялся от имени и в пользу Макарова A.M., за услугу, оказываемую предпринимателем. Впоследствии, страховыми агентами денежные средства вносились на расчетный счет заявителя.

Номерные бланки направлений, диагностических карт и договоров о проведении технического осмотра страховым агентам выдавались в офисе ПАО "Росгосстрах" по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.1.

Инспекция установила, что между предпринимателем и ПАО "Росгосстрах" имеется договор б/н от 13.08.2013, согласно которому страховые агенты на платной основе информируют страхователей о возможности получения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и (или) проведению технического осмотра транспортных средств на станции техобслуживания Макарова A.M.

По результатам проверки 01.03.2016 составлен акт N 016851.

Усматривая в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 18.03.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 36 от 22.03.2016 Макаров A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров A.M. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предприниматель отмечает, что он не состоит в договорных отношениях с страховыми агентами Шайдимановой В.Ф., Татаровой К.А., Фадеевой Н.В., которые получали от клиентов наличные денежные средства.

Макаров полагает, что информированность страховых агентов о его банковских реквизитах не подтверждает наличие договорных отношений с ними.

По мнению заявителя, указанные агенты действовали не от имени предпринимателя, а от имени граждан по поручениям внести за них плату за услуги Макарова А.М., поскольку денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, с указанием в назначении платежа о поступлении их непосредственно от Андреева Е.Г., Бакшаева В.Г. и Лагутиной А.В.

Вывод суда о том, что поручения на совершение страховыми агентами действий от имени указанных клиентов не были составлены в момент передачи денег, заявитель считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено "Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее - Постановление N 359).

Так, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы) (пункт 2 Постановления N 359).

Суд установил, что выданные страховыми агентами расписки в получении наличных денежных средств от граждан в пользу Макарова A.M. за оказываемую им услугу по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства не являются бланками строгой отчетности, поскольку не содержат установленных законодательством обязательных реквизитов для них.

В частности, из представленных в материалы дела поручений на оказание услуг N DG2000151990, N DG2000114849, N DG2000152492 следует, что клиенты ПОА "Росгосстрах" (Андреев Е.Г., Лагутина А.В., Бакшаев В.Г.) при заключении договоров ОСАГО уполномочили страховых агентов внести плату Макарову А.М. за оказанные им услуги.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что страховым агентам ПАО "Росгосстрах" предпринимателем через офис страховщика передавался полный пакет документов, включая подписанные Макаровым A.M. номерные договоры и направления с оттиском его печати, принимались денежные средства за услугу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Татарова К.Л., Фадеева Н.В., и Шайдиманова В. Ф. фактически представляли интересы Макарова A.M. и при приеме наличных денежных средств в оплату оказываемых им услуг действовали от имени заявителя. При этом, клиентам ПОА "Росгосстрах" было известно о том, что наличные денежные средства принимаются в оплату услуг, оказываемых предпринимателем.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела поручения клиентов на оплату услуг, оказываемых предпринимателем, выданные страховым агентам, не изменяют характера фактических правоотношений между клиентами и Макаровым А.М. и свидетельствуют о том, что наличные денежные средства принимались по поручению предпринимателя.

Наличные денежные расчеты за оказанные услуги производились клиентами через страховых агентов с Макаровым А.М., поэтому, в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей он должен был применять при расчетах контрольно-кассовую технику.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии предпринимателя установлено Инспекцией и подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Макаровым А.М. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макарова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Макарова А.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2016 по делу N А79-2732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова