Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9792/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

Дело N А53-8295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машенька"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-8295/2016

по иску ООО "Торговый Дом "Гаспарян"

к ООО "Машенька"

о взыскании 123 000,87 руб. задолженности, 3 886,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в сумме 246 руб.,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гаспарян" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123 000,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 886,94 руб., штраф в сумме 246 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 93 000,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 886,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 807 рублей.

Судом отказано истцу в уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы взыскиваемого основного долга с учетом частичного его погашения ответчиком на сумма 30 000 руб. (платежное поручение 16.05.2016 N 000040), в связи с отсутствием у лица, подписавшего данное ходатайство (доверенность от 01.04.2016 N00000111), полномочий по полному или частичному отказу от исковых требований.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирован тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления. Доводов по существу решения жалоба не содержит. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Единственный довод жалобы заключается в не направлении ответчику копии искового заявления.

Довод отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 10,11). Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, получено ответчиком 08.04.2016 (л.д. 99). С указанной даты ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде в любое удобное для него время.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об изменении сведений о должнике (ответчике) в связи реорганизацией ООО "Машенька" путем присоединения к ООО "Иволга".

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о реорганизации ООО "Машенька" внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2016, т.е. после принятия судебного акта.

У суда отсутствует основание изменения судебного акта в данной части. Вопрос о взыскании денежных средств с юридического лица после его реорганизации подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, с учетом реорганизации ответчика до принятия постановления апелляционного суда, взыскание неоплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины надлежит осуществить с ООО "Иволга" (ИНН 6164269379).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-8295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН 6164269379) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов