Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7255/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трек-Авто": Мамедова Т.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года

по делу N А50-435/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек-Авто" (ОГРН 1075911001220, ИНН 5911052330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (ОГРН 1123850049905, ИНН 3811162872)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек-Авто" (далее - ООО "Трек-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (далее - ООО "СЛК", отвечтик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 442 639 руб. 20 коп., пени в размере 1 191 153 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская Лесная Компания" в пользу ООО "Трек-Авто" взыскана задолженность в сумме 3 442 639 руб. 20 коп., пени в размере 595 576 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО ЗВЗ "Грин", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан объем поставленного ответчику товара, что влечет недоказанность размера исковых требований. Полагает, что исковое заявление не содержало данных о том, по каким именно товарным накладным (номер, дата) у ответчика образовалась задолженность, не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные товарные накладные.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, поскольку фактически размер начисленной неустойки равен 1/3 размера исковых требований, что влечет не компенсацию потерь истца, а его обогащение, кроме того, возможные убытки кредитора (ООО "Трек-Авто") отсутствуют либо явно незначительны по сравнению с заявленным размером неустойки, какие-либо иные негативные последствия на стороне кредитора отсутствуют.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором от 19.03.2014 обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами, поскольку ООО "СЛК" претензию от истца не получало.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трек-Авто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (покупатель) заключен договор N б/н от 19.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора покупателю товар в ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара согласно заявки покупателя и спецификации, где указывается: количество товара, цена на товар, способ и сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 399 569 руб. 20 коп., что подтверждено счет - фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 21-28).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 442 639 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, подписи представителя ответчика о получении товара (зав. склада Шороховой АВ.), заверены оттиском печати ООО "СЛК".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан объем поставленного ответчику товара, не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки позиции апеллянта, надлежащим доказательством получения товара являются товарные накладные N 1 от 19.01.2015, N2 от 20.02.2015, N4 от 10.03.2015 N5 от 13.03.2015. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2005, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью общества, подтверждающий как факт частичной оплаты задолженности за поставленный товар, так и наличие самой задолженности (л.д.34).

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что товар принят неуполномоченными лицами, условиями договора стороны не определили перечень должностных лиц, уполномоченных на приемку товара, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в сумме 3 442 639 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из суммы долга в размере 3 442 639 руб. 20 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 24.07.2015 по 12.01.2016, пени - 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 1 191 153 руб. 09 коп.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, обязанность ответчика оплатить поставленный по договору товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора заявлено правомерно, учитывая, что размер неустойки в размере 0,2 % в день не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 595 576 руб. 54 коп.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 19.03.2014, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 595 576 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 12 договора стороны установили досудебный (претензионный порядок) рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения ее стороной.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 12 договора путем направления в адрес ответчика претензии N 75 от 06.10.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих дней (л.д.13).

Поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина