Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-8332/15

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-9099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-8332/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 г. по заявлению АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А27-9099/2015 (Судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Уголь" (ОГРН 1124217007530, ИНН 4217147430)

к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 88 868 126,99 руб.

встречному иску АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" к ООО "ПТК "Уголь"

о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности

и исковому заявлению ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)

к ООО "ПТК "Уголь" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"

о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь", город Новокузнецк (далее по тексту ООО "ПТК" Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее АО "ШТК") о взыскании 84 500 000 руб. неосновательного обогащения и 4 368 126,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 г. по 04.08.2015 г.

Определением от 06.07.2015 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" о признании недействительным договора займа N 2-12-12/14 от 12.12.2014 г. и применении последствий недействительности договора.

28.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Антрацит-Трейд" (далее ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора займа N 2-12-12/14 от 12.12.2014 г., заключенного ООО "ПТК "Уголь" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и применении последствий недействительности сделки (дело N А27-14483/2015).

Определением суда от 05.08.2015 г. дела N А27-9099/2015 и N А27-14483/2015 были объединены в одно производство, делу присвоен N А27-9099/2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015 г. исковые требования ООО "ПТК "Уголь", АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ООО "Антрацит Трейд" были удовлетворены.

Договор займа N 2-12-12/14 от 12.12.2014 г., заключенный ООО "ПТК "Уголь" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с АО "ШТК" в пользу ООО "ПТК "Уголь" было взыскано 84 500 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленную сумму займа) и 4 368 126,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Большаковой А.И. было возбуждено исполнительное производство N 1860/16/42037-ИП.

11.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. с должника АО "ШТК" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило сумму в размере 6 220 768,89 руб.

19.04.2016 г. АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свое заявление ответчик мотивировал тяжелым материальным положением, которое не позволило должемунику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" было удовлетворено, исполнительский сбор по постановлению от 11.03.2016 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., был уменьшен на 25% - до 4 665 576,67 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и судебный пристав-исполнитель, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 74 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г., поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" мотивировало свое требование тяжелым имущественным положением.

Факт наличия у ответчика тяжелого имущественного положения следует из представленного в материалы дела финансового анализа АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" за 2015 г. (л.д. 27-41, т. 6).

Причиной тяжелого финансового состояния в 2015 г. послужила авария в результате схода оползня отвала разреза "Заречный" в апреле 2015 г., что вызвало обрыв воздушной линии электропередач, вывод из строя автотрансформатора и аварийное отключение электричества на предприятии. В результате аварийного отключения произошло затопление оборудования, частичное обрушение кровли, вызвавшее повреждение конвейера, прекращена добыча угля.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" не доказало невозможность исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 мая 2016 г. по делу N А27-9099/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 г. по делу N А27-9099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина