Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-12577/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-74195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Абрамов Н.К., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Зимин А.В., доверенность от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2017) ООО "РАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-74195/2016 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403 (далее - истец, РАО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", место нахождения: 197082, г.Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34, лит. А, оф. 59, ОГРН 1157847146060, ИНН 7814214156 (далее - ответчик, общество "Глобус"), о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав, выразившееся в бездоговорном публичном исполнении следующих музыкальных произведений (песен): "My World" (музыка и текст: Juist Bram), "Don't I Know Why" (музыка и текст: Rumley Jamie), "Easire as us" (музыка и текст: Mceachern Michael) ( далее - музыкальных произведений).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РАО, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения положений части 3 статьи 71, статей 87.1 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе исследования акта расшифровки от 06.10.2015, составленного А.В. Щеголевой, а также части 2 статьи 10 и части 1 статьи 162 АПК РФ, выразившиеся в неисследовании в заседании от 13.04.2017 материального носителя видеозаписи от 10.07.2015, фиксирующей нарушение ответчиком авторских прав, и на недоказанность ответчиком наличия иных арендаторов в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 18.04.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года в помещении ресторана "Глобус", принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Санк-Петербург, ул. Туристская, д. 34, было осуществлено бездоговорное публичное исполнение, с использованием технических средств, музыкальных произведений.

Данный факт истец подтверждает актом от 10 июля 2015 года, видеозаписью, актом расшифровки записи от 06 октября 2015 года, контрольно-кассовым чеком общества "Глобус" от 10.07.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителя сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно не признал надлежащим доказательством заключение специалиста А.В.Щеголевой.

В постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу N А40-216504/2014 и от 06.10.2016 по делу N А40-102885/2015 подчеркивается, что акт расшифровки видеозаписи, не содержащий сведений об использованной методике идентификации музыкального произведения, не является достоверным доказательством нарушения авторских прав (т.1, л.д.110-127).

В акте расшифровки от 06.10.2015 не отражено, с помощью каких методов А.В. Щеголевой (Конюк) было установлено исполнение песен "My World", "Don't I Know Why", "Easire as us" и по каким критериям имеющиеся музыкальные фрагменты идентифицированы как перечисленные произведения (т.1, л.д.17-18).

А.В. Щеголева (Конюк) не имеет высшего профессионального образования; по окончании среднего специального учебного заведения А.В. Щеголевой (Конюк) присвоена квалификация преподавателя музыкально-теоретических дисциплин по специальности 0504 "Теория музыки", т.е. квалификационными характеристиками эксперта, равно как и допуском для проведения экспертиз, А.В. Щеголева (Конюк) не обладает (т.1, л.д. 20-22).

При этом для установления авторства тех музыкальных произведений, которые идентифицированы А.В. Щеголевой (Конюк) как песни "My World", "Don't I Know Why", "Easire as us", названное лицо не обращалось к каким-либо информационным системам, включая IPI, предоставленную РАО по договору пользователя от 06.03.2006.

Контрольно-кассовый чек общества "Глобус" от 10.07.2015 сам по себе не доказывает факт исполнения произведений именно ответчиком, поскольку наряду с обществом "Глобус", помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34, на основании договора аренды от 06.06.2014 N 16 и договора аренды от 02.03.2015 используются для деятельности ресторана и кафе обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ГЛОБУС", а также обществом с ограниченной ответственностью "Роста", которые являются самостоятельными - по отношению к обществу "Глобус" - организациями.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2017 усматривается, что все доказательства были исследованы судом первой инстанции (т.1, л.д.128).

Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2017 РАО в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 10.07.2015 подписан и В.В. Туманской, которая названа в данном документе как свидетель (т.1, л.д.15-16).

Вместе с тем свидетель является носителем сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по конкретному спору, но не лицом, участвующим в собирании доказательств вместе с истцом, поскольку в этом случае свидетельские показания не будут достоверными.

При этом в акте от 10.07.2015 не раскрыты фактические основания явки Е.В. Пушкарь для осуществления видеозаписи вместе со свидетелем, который мог быть найден Е.В. Пушкарь непосредственно в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34.

В акте от 10.07.2015 имеется ссылка на доверенность от 30.05.2014 N 82; срок действия данной доверенности истек 30.06.2015 и на 10.07.2015 Е.В. Пушкарь не обладала действующей доверенностью на совершение от имени РАО юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств (т. 1, л.д.79).

Более того, из акта расшифровки от 06.10.2015 следует, что Е.В. Пушкарь проводила видеофиксацию факта публичного исполнения музыкальных произведений 09.07.2015, а не 10.07.2015, как отражено в акте совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкального произведения с применением технических средств (т.1, л.д.17).

В акте расшифровки от 06.10.2015 отражено, что Е.В. Пушкарь и свидетелю В.В. Туманской "_принесли визиточку вместе со счетом. Тут изображено наименование "Глобус", адрес его, электронный адрес. И еще одна листовочка тоже с наименованием "Глобус"" (т.1, л.д.18).

Однако данные рекламные материалы, как доказательства посещения помещений, находящихся во владении общества "Глобус", РАО не представлены.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, осуществляется по инициативе суда.

В отсутствие процессуальной необходимости суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе Е.В. Пушкарь в качестве свидетеля.

Ссылки РАО на ГОСТ 30389-2013, согласно которому услуги общественного питания включают организацию музыкального обслуживания потребителей, необоснованны.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик представил лицензионный договор с ООО "Концертно-Продюсерский центр" от 01.06.2015 N R-06/15/326, охватывающий репертуар исполняющихся в помещениях общества "Глобус" музыкальных произведений (т.1, л.д.51-63).

Исходя из раскрытого правила статьи 10 ГК РФ, предполагается, что ответчик, правомерно исполняющий в рамках оказания услуг общественного питания определенный музыкальный репертуар, не нарушал авторских прав других лиц.

Следовательно, РАО не представлено достоверных и достаточных доказательств бездоговорного публичного исполнения обществом "Глобус" 10.07.2015 песен "My World", "Don't I Know Why", "Easire as us", в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2017 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы остаются на РАО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-74195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов