Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8181/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Морозова Михаила Александровича, - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Техсталь", - Агапитова Н.А., представитель по доверенности от 13.11.2015;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Регистратор "Интрако", Танасийчука Василия Васильевича, Гладких Сергея Александровича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Морозова Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15520/2015,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Морозова Михаила Александровича

к ЗАО "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1125904017414, ИНН 5904277950)

третьи лица: ЗАО "Регистратор "Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), Танасийчук Василий Васильевич, Гладких Сергей Александрович

о признании недействительным решения собрания акционеров,

установил:

Морозов Михаил Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техсталь" (ответчик) о признании всех решений общего собрания акционеров ЗАО "Техсталь" от 17.06.2015, оформленных протоколом N 2, недействительными.

Определением суда от 17.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Регистратор "Интрако", Танасийчук Василий Васильевич, Гладких Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 не пересматривалось.

В арбитражный суд 01.03.2015 поступило заявление третьего лица, Танасийчука Василия Васильевича о взыскании с Морозова Михаила Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) заявление Танасийчука Василия Васильевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что существует две позиции, при которых судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица. Первая: лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут рассчитывать на компенсацию расходов только в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их апелляционной (кассационной) жалобы. Заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения судебных издержек. Вторая позиция основывается на том, что лица, не заявляющие самостоятельные требования, имеют право на возмещение расходов независимо от подачи и удовлетворения жалобы, при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой они выступали, и они занимали активную позицию в деле. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ни одна из существующих позиций относительно рассматриваемого вопроса не относится к третьему лицу - Танасийчуку В.В., в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, Танасийчуком В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Агапитовой Н.А. (исполнитель) заключен договор N 5/15 от 03.03.2015, по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в технических заданиях составленных совместно доверителем и исполнителем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, доверитель и исполнитель совместно составляют техническое задание (исполнитель представляет доверителю проект, который при одобрении доверителя подписывается обеими сторонами), в котором фиксируется: содержание задачи, которая ставиться перед исполнителем; стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием; срок исполнения.

В соответствии с п.4.1 доверитель оплачивает стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему договору, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Между сторонами подписано Техническое задание N 10, в котором стороны предусмотрели следующий перечень, стоимость и срок оплаты оказываемых услуг:

- изучение представленных доверителем документов, формирование юридической позиции по исковому заявлению Морозова М.А. к ЗАО "Техасталь" о признании недействительным решения собрания акционеров изложенных в протоколе N 2;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя;

- подготовка необходимых процессуальных документов для предоставления в арбитражный суд Пермского края в обоснование позиции доверителя.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 руб., срок оплаты, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего технического задания.

25.01.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 5/15 от 03.03.2015, техническому заданию N 10, согласно которому претензий у доверителя по качеству и срокам оказания услуг нет.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 20.07.2015 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., а исковые требования истца признаны не обоснованными, Танасийчук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности третьего лица, Танасийчука В.В. в исходе дела и его права на возмещение понесенных судебных издержек, и исходил из того, что факт оказания услуг и несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства фактического несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором N 5/15 от 03.03.2015, актом оказанных услуг от 25.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 20.07.2015. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на исковое заявление истца, доверенностью выданной Танасийчуком В.В. на имя Агапитовой Н.А., протоколами судебных заседаний суда первой инстанций, и истцом по существу не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как видно из материалов настоящего дела, представитель третьего лица подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.126-131), осуществил представление интересов третьего лица, Танасийчука В.В. в трех судебных заседаниях (т.1 л.д.143, т.2 л.д.28, т.2 л.д.41). В судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель третьего лица, Танасийчука В.В. активно использовал свои процессуальные права, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что участие в арбитражном процессе Танасийчука В.В. на стороне ответчика соответствовало интересам общества.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе с учетом пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела, в котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-15520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева