Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3618/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-12544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дениско Дмитрий Викторович - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" - Ганичев Н.Д., представитель по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дениско Дмитрия Викторовича

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-12544/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дениско Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309272428800021, ИНН 272407032105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1132721002688, ИНН 2721200987)

о взыскании 133 368 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дениско Дмитрий Викторович (далее - ИП Дениско Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", общество, ответчик) о взыскании 133 368 руб. 36 коп., из которых:

- 6 221 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 02.06.2015;

- 5 715 руб. 04 коп. - задолженность по расходам за потребленную электрическую энергию (счета N 39 от 30.04.2015, N 46 от 31.05.2015, N 54 от 30.06.2015);

- 6 905 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014,

- 18 392 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения;

- 96 133 руб. 75 коп. - упущенная выгода.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил основание исковых требований, в качестве фактического основания заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и убытков указал договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.07.2013.

Решением от 16.05.2016 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения основания иска, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 221 руб. 60 коп., неустойка в размере 6 905 руб. 97 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3 778 руб. 20 коп., а всего 16 905 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 352 руб. 80 коп.; в остальной части иска отказано.

ИП Дениско Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявленные им требования в части взыскания расходов за потребленную электроэнергию в размере 5 715 руб. 04 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 392 руб., а также упущенную выгоду в размере 96 133 руб. 75 коп.

В обоснование приводит доводы о том, что удовлетворяя иск в части взыскания расходов за потребленную электроэнергию в размере 3 778 руб. 20 коп., суд первой инстанции не учел, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещение после 02.06.2015, вплоть до 15.06.2015. В связи с чем с ответчика, по мнению истца, должны быть взысканы расходы на электроэнергию в заявленном размере - 5 715 руб. 04 коп.

В части неудовлетворенных требований о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец полагает, что названные требования также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена их обоснованность.

Так, установлено, что ответчик, передавая помещение истцу, произвел работы по заделыванию отверстий в стенах и полу шпатлевкой, но не произвел окраску стен. В связи с чем истец был вынужден заключить договор подряда на окраску стен, стоимость указанных работ составила 18 392 руб. без НДС.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возвращению помещения с устраненными недостатками, истец упустил свою выгоду в виде возможности получения арендных платежей при сдаче помещения новому арендатору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖСК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, 18.07.2016 канцелярией суда получено ходатайство, подписанное представителем Морозовой Т.А., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание 26.07.2016.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против отложения судебного заседания в связи с отсутствием на то законных оснований, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шестой арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, принимающего участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец на основании статьи 59 АПК РФ вправе, в том числе, вести дела в арбитражных судах через представителей, предприниматель не лишен права иметь других представителей, а также лично представлять свои интересы в суде.

Апелляционный суд отмечает, что предпринимателем не представлены апелляционному суду доказательства о том, что ИП Дениско Д.В. лишен возможности лично участвовать в настоящем судебном заседании, а также об отсутствии возможности привлечь для участия в настоящем заседании апелляционного суда иного представителя, чем Морозова Т.А.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истцау.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ИП Дениско Д.В. (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование часть функционального нежилого помещения, общей площадью 80,8 кв.м, в соответствии с экспликацией помещений (приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, дом. 7, 8 этаж, офис 801 (пом. VIII (1-10), кадастровый номер 27:132:0:7:XII(1-10), для использования под офисные помещения.

Актом приема-передачи от 01.07.2013 (приложение N 3 к договору) подтверждается факт передачи ответчику арендованного имущества.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещений по 31.05.2014 (пункт 2.3).

Данный договор не требовал государственной регистрации, является заключенным с момента подписания его сторонами.

Установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал использовать арендуемое недвижимое имущество.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то арендодателя, то договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.07.2013 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора аренды.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы; в указанную сумму входят коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, затраты по эксплуатации инженерных сетей и совместной эксплуатации мест общего пользования).

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 7-го числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета на оплату, который выставляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за потребленную электроэнергию арендатор производит ежемесячно по показаниям счетчика по городским тарифам в течение 10-ти дней с момента предъявления счетов, выставленных арендодателем. За обслуживание электросетей арендатор дополнительно оплачивает 10 % от стоимости потребленной электроэнергии не позднее 10-ти дней с момента предъявления счетов, выставленных арендодателем.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,2 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

02.06.2015 по соглашению сторон арендные отношения прекращены.

В этот же день, 02.06.2015, сторонами составлен акт возврата нежилого помещения, в котором зафиксированы показания счетчика по электроэнергии на момент подписания акта и недостатки помещения (на стенах - отверстия от демонтажа шкафов; на полу - просверлены отверстия (10 шт.); нет 2-х уголков на плинтусах).

Претензией N 209 от 15.07.2015 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 18 392 руб. и упущенной выгоды в размере 96 133 руб. 75 коп. по причине отсутствия возможности сдачи в аренду помещения в период с 03.06.2015 по 03.07.2015.

В ответе на претензию (исх. N 790 от 16.07.2015) ООО "ЖСК" указало об устранении недостатков помещения и об отказе от подписания акта о приеме недостатков от 15.06.2015.

Указанные обстоятельства, а также наличие просроченной задолженности по арендным платежам, оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком спорного помещения по 02.06.2015 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании 6 221 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 02.06.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, предметом обжалования не является.

При этом, правомерно исключено из числа доказательств соглашение от 31.05.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.07.2013, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени предпринимателя на данном соглашении выполнена не самим Дениско Д.В., а другим лицом. Иных доказательств, подтверждающих факт прекращения договорных отношений ранее 02.06.2015, материалы дела не содержат.

В части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 715 руб. 40 коп.

Пунктом 4.4 договора аренды N 3 от 01.07.2013 предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию арендатор производит ежемесячно по показаниям счетчика по городским тарифам в течение 10-ти дней с момента предъявления счетов, выставленных арендодателем. За обслуживание электросетей арендатор дополнительно оплачивает 10 % от стоимости потребленной электроэнергии не позднее 10-ти дней с момента предъявления счетов, выставленных арендодателем.

Не отрицая наличие задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик представил контррасчет на сумму 3 434 руб. 72 коп. с указанием показаний приборов учета.

Проверив расчеты сторон, суд установил следующее.

Показания, указанные истцом в актах за апрель-июнь 2015 года, не соответствуют показаниям счетчика, зафиксированным сторонами в акте возврата помещения от 02.06.2015.

Так, в акте возврата помещения от 02.06.2015 показания счетчика - 0210681, тогда как в расчете истца по показаниям счетчика потребления указаны: входящий показатель - 21476,4; исходящий - 21570,7.

Ответчиком в период пользования помещением также велся учет потребления электроэнергии, показания прибора учета фиксировались в журнале специалистом общества. Представленные ответчиком данные соответствуют показаниям прибора учета, зафиксированным сторонами на дату возврата помещения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял как достоверный расчет ответчика.

По расчету ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2015 по 02.06.2015 составляет 3 434 руб. 72 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком при расчете не учтены условия спорного договора, изложенные в пункте 4.4 договора о включении в расчет за электроэнергию 10 % от стоимости потребленной электроэнергии за обслуживание электросетей.

В соответствии с названным пунктом размер задолженности за электроэнергию за спорный период составил 3 778 руб. 20 коп. (апрель 2015 года: 1780,52 +10%; май 2015 года: 1635,03 + 10%; с 01.06.2015 по 02.06.2015: 19,18 + 10%), взыскание задолженности на указанную сумму соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на доступ ответчика в спорное помещение после 02.06.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны учет потребленной энергии, использованной ответчиком при устранении недостатков помещения, не велись. Кроме того, приняв по акту приема-передачи 02.06.2015 спорное помещение, истец также имел в него доступ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 905 руб. 97 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с просрочкой внесения арендной платы.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы в период действия договора (просрочка имела место в феврале, марте, ноябре 2014 года, январе, феврале и апреле 2015 года), проверив расчет нестойки на сумму 6 905 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 18 392 руб. и упущенной выгоды в размере 96 133 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

При заключении договора N 3 от 01.07.2013 и передаче спорного помещения по акту приема-передачи от 01.07.2013 (приложение N 3 к договору) стороны зафиксировали, что передаваемое помещение находится в хорошем состоянии.

02.06.2016, при составлении акта возврата нежилого помещения, стороны зафиксировали недостатки помещения (на стенах - отверстия от демонтажа шкафов; на полу - просверлены отверстия (10 шт.); нет 2-х уголков на плинтусах).

Исходя из положений статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению указанных в акте от 02.06.2015 недостатков в спорном помещении, ответчиком представлен договор N 4 от 03.06.2015, заключенный между ООО "ЖСК" (заказчик) и ООО "Милонег-ДВ" (исполнитель).

По его условиям исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ремонту офиса 801, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 7, а именно: заделывание отверстий в полу (ламинат) - 10 шт.; заделывание отверстий в стенах, окраска стены; установка 2-х уголков на плинтус.

11.06.2015 ООО "ЖСК" и ООО "Милонег-ДВ" подписали акт о приемке работ, выполненных в рамках договора N 4 от 03.06.2015.

11.06.2015 ООО "ЖСК" уведомило ИП Дениско Д.В. об устранении недостатков в помещении и необходимости прибытия 15.06.2015 для принятия помещения после устранения недостатков и подписания соответствующего акта.

В связи с отказом предпринимателя от подписания акта об устранении недостатков от 15.06.2015 со ссылкой на устранение недостатков не в полном объеме, названный акт подписан обществом в одностороннем порядке.

Поскольку представленными документами подтверждается факт устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков в спорном помещении, указанных в акте от 02.06.2015, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом спорного помещения.

При этом, судом принято во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении обязанности арендатора по устранению недостатков помещения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не произведена окраска стен, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не установлена обязанность общества по выполнению указанного вида ремонтных работ, принимая во внимание уклонение истца от приемки спорного помещения после выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных актом от 02.06.2015, то есть после 15.06.2016.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что имело место бездействие ответчика по устранению недостатков помещения, которые были существенными, и это явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном ко взысканию размере (в виде арендной платы), тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт добровольного устранения ответчиком недостатков, зафиксированных в акте от 02.06.2016.

Таким образом, истец не доказал факт бездействия ответчика по устранению недостатков помещения.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что недостатки, указанные в акте возврата помещения от 02.06.2015, препятствовали его использованию по назначению.

Акт возврата помещения от 02.06.2015 не содержит указания на то, что помещение находится в состоянии, не пригодном для его использования по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков помещения препятствовало сдать его другому арендатору - ООО "Тим Восток", также не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого в части решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-12544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова