Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Голобородко Анастасия Николаевна, действующая по доверенности от 25.02.2016 N 518, Миронова Галина Григорьевна, действующая по доверенности от 11.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, раб. пос. Новониколаевский, ул. Народная, 128, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-7349/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, раб. пос. Новониколаевский, ул. Народная, 128, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Юшкин Игорь Владимирович (Волгоградская область, Новониколаевский р-н.)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управлением, антимонопольный орган) N 03-7/514 от 29.01.2016 об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя Юшкина И.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Юшкина Игоря Владимировича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Юшкин Игорь Владимирович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации 29 июля 2015 года проведены торги на право заключения договора аренды земельных участков. Согласно протоколу от 29.07.2015 N 1 "О результатах торгов на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения проводимых в форме аукциона и по определению победителей торгов" победителем аукциона по лоту N 1 признан ИП Глава К(Ф)Х Юшкин И.В. Торги завершились на 64 шаге аукциона с годовой арендной платой в сумме 597432,00 руб., 63 и 64 шаги также были сделаны ИП Главой К(Ф)Х Юшкиным И.В.

07 августа 2015 года Администрацией переданы 3 (три) подписанных проекта договора аренды N 3 от 06.08.2015 ИП Главе К(Ф)Х Юшкину И.В. для подписания, которые Юшкин И.В. получил лично, о чем свидетельствуют его подписи на сопроводительном письме и в журнале выдачи договоров аренды.

14 сентября 2015 года Администрацией была получена ценная бандероль, направленная Юшкиным И.В. 06.09.2015, в конверт были вложены: опись вложения, "протокол разногласий", стэплированный проект договора аренды земельного участка в 3 (трех) экземплярах, первый и пятый листы которого, не подписаны. Также не подписан акт приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Посчитав, что не подписав акт приема-передачи земельного участка ИП Глава К(Ф)Х Юшкин И.В. уклоняется от подписания договора аренды, администрация на заседании аукционной комиссии 03.11.2015 признала ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. уклонившимся от заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350 и 28 декабря 2015 года обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении в Реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ИП К(Ф)Х Юшкина И.В.

УФАС по Волгоградской области, рассмотрев указанное обращение, решением N 03-7/514 от 29.01.2016 отказало во включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.

Полагая, что указанное решение является незаконным, администрация обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, фактически совершаемые в рассматриваемом случае ИП К(Ф)Х Юшкиным И.В. действия направлены на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, при этом, признаков недобросовестности, а также цели уклониться от заключения договора аренды земельного участка не усматривается.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

В целях реализации названного пункта приказом руководителя ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников аукциона от заключения договоров аренды земельного участка по результатам аукционов территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России осуществляет проверку фактов уклонения участников аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, и принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников аукциона.

Включение сведений о лице в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников аукционов, выражающееся в неправомерном нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договоров аренды земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Земельного кодекса РФ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Такая санкция, как включение участника в Реестр недобросовестных участников аукциона, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, победителем аукциона (по извещению N 180615/0115767/01) Юшкиным И.В. 07.08.2015 получены от администрации 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые Юшкин И.В. 06.09.2015, т.е. срок, установленный ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, направил в администрацию посредством почтовой связи. В указанных проектах договоров аренды земельного участка на последнем листе в месте, предназначенном для подписи стоит подпись ИП К(Ф)Х Юшкина И.В., в связи с чем, антимонопольный орган пришел в правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от заключения договора, поскольку, как было указано выше, Юшкин И.В. подписал 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые направил в Администрацию.

При этом о полном не подписании договора предпринимателем администрация не заявляет. Спорным обстоятельством является лишь не подписание Юшкиным И.В. первой и пятой страницы проекта договора (которая является актом приемки-передачи), что обоснованно не принято антимонопольным органом в качестве доказательства уклонения предпринимателя от подписания договора.

При разрешении вопроса о признании ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка антимонопольными органом также обоснованно учтено, что ИП К(Ф)Х Юшкин И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, а также что Юшкин И.В. подписал 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350, которые направил в Администрацию, то, что Юшкин И.В. представил доказательства отправки в Администрацию 18.01.2016 трех экземпляров подписанных первых страниц проекта названного договора и 3 экземпляра подписанных актов приемки передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка), однако, позднее даты направления самого договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все перечисленные действия ИП К(Ф)Х Юшкина И.В. были направлены на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:1350. Администрацией не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и цели уклониться от заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае судами не установлена совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-48825/2015, поскольку анализ судебной практики, на которую имеется ссылка в постановлении, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не может быть расценена как установление обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо преюдициальных выводов, со ссылками на обстоятельства дела, имеющих значение для рассматриваемого спора, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-7349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова