Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5294/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-6111/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС",

апелляционное производство N 05АП-5294/2016,

на решение от 26.05.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6111/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 2508124169, ОГРН 1152508003999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2015)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/291215/0045877,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "МКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/291215/0045877.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что обществом не принимались меры к получению экспортной декларации и прайс-листа у инопартнера, что расходы, связанные с доставкой товара и оплатой услуг экспедитора, не были документально подтверждены. Настаивает на том, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе общество отмечает, что в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, в таможенный орган представлены договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК и счет на оплату от 25.12.2015 N 698. При этом непредставление приложения к договору транспортной экспедиции, устанавливающего размер вознаграждения экспедитора, при наличии счета на оплату фрахта с указанием стоимости услуг экспедитора, по мнению заявителя, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной суммы фрахта, включенной в ДТС-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2015 N GM-151118, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для авто-мото техники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, в ассортименте, а также иглы язычковые, предназначены для вязания на перчаточных автоматах (плосковязальных трикотажных машинах) бесшовных перчаток, общей стоимостью 8.218,69 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/291215/0045877, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 12.01.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.02.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/291215/0045877 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 18.11.2015 N GM-151118, дополнение к договору от 15.12.2015 N GM-05, инвойс от 15.12.2015 N GM-05, упаковочный лист от 15.12.2015 N GM-05, паспорт сделки, коносамент N HDMUQSRU118389 от 24.12.2015, договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 25.12.2015 N 698 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля от 25.12.2015, договор поставки от 01.12.2015 N 1/15, платежное поручение от 12.01.2016 N 1, пояснения по условиям продажи, универсальный передаточный документ N 1 от 18.12.2015, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 15.12.2015 N GM-05 и спецификации к инвойсу от 15.12.2015 N GM-05 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 8.218,69 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 57.336 рублей 64 копейки.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, счетом на оплату от 25.12.2015 N 698, платежным поручением от 12.01.2016 N 1 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности таможней указано, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты.

Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта от 18.11.2015 N GM-151118 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 1) 50% предоплата за товар в долларах США по каждой конкретной партии согласно инвойсу, частичная оплата разрешена; 2) оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, частичная оплата разрешена; 3) разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.

Согласно пункту 6.3 этого же контракта условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи.

В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация от 15.12.2015 N GM-05, имеющая примечание об обязанности покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля от 25.12.2015.

Анализ указанной ведомости показывает, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, не был согласован способ оплаты товара, признаётся апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, тем более, что ведомость банковского контроля подтверждала последующую оплату товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.

Не принимается коллегией во внимание и ссылка таможенного органа на то, что в ходе таможенного оформления общество не представило дополнительное соглашение к контракту или иной документ о выборе способа оплаты товара ввиду наличия в материалах дела такого дополнительного соглашения от 15.12.2015 N GM-05 к контракту, в пункте 1.3 которого оговорены условия поставки (FOB Шанхай) и срок оплаты по инвойсу (180 календарных дней после таможенного оформления). При этом, указанный документ представлен самим таможенным органом.

Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 26-11/15НТЛК от 26.11.2015, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен указанный выше договор транспортной экспедиции и счет на оплату от 25.12.2015 N 698 на общую сумму 57.336 рублей 64 копейки, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Непредставление при подаче ДТ N 10714040/291215/0045877 платежного документа об оплате фрахта и услуг экспедитора объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги ещё не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 12.01.2016 N 1.

В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 26-11/15НТЛК от 26.11.2015, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату от 25.12.2015 N 698, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

При этом выводы арбитражного суда о том, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не устраняли сомнения в достоверности фактически понесенных расходов ввиду непредставления обществом приложения к договору транспортной экспедиции, судебная коллегия находит ошибочными.

Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению договора транспортной экспедиции и счета на оплату показывает, что расходы в сумме 57.336 рублей 64 копейки, включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке 1 контейнера по коносаменту N HDMUQSRU118389 от 24.12.2015 и услуг экспедитора. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнере, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/291215/0045877.

Соответственно оснований для вывода о том, что данные документы касаются оплаты дополнительно произведенных расходов, но не расходов по перевозке спорного товара по маршруту Shanghai-Vostochny и услуг экспедитора, не имелось.

Что касается приложения к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерских документов о постановке на учет ранее ввезенных товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы были представлены декларантом, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.01.2016 с приложением описи документов.

В свою очередь непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.

При этом, тот факт, что ответ компании "Guangzhou Consulting Group Limited" датирован 05.12.2015 не имеет основополагающего значения, так как в указанном ответе содержится явный отказ продавца товара предоставлять прайс-листы и экспортные декларации по условиям контракта от 18.11.2015 N GM-151118.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ N 10702030/261015/0067318, составил 1,58 долл.США/кг, а по ДТ N 10216020/011215/0029486 - 1,44 долл.США/кг, против 0,30 долл.США/кг по спорной ДТ.

В тоже время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.11.2015 N GM-151118, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-6111/2016 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 11.02.2016 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по декларации на товары N 10714040/291215/0045877, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/291215/0045877, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-6111/2016.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" судебные расходы в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 23.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков