Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-9485/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-60591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Григорьева О.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ 37",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-60591/2015,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО СК "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "РСУ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по иску ООО СК "СКАН"

к ООО "РСУ 37"

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы,

по встречному иску ООО "РСУ 37"

к ООО СК "СКАН"

об уменьшении стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - ООО СК "СКАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 37" (далее - ООО "РСУ 37") о взыскании 6 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании договора подряда N П/92/13 от 05.07.2013.

Определением суда от 24.02.2016 к производству принят встречный иск ООО "РСУ 37" к ООО СК "СКАН" о взыскании 59 369 068,18 руб. неосновательного обогащения, 4 944 286,47 руб. разницы в стоимости лифтового оборудования.

Определением суда от 30.03.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ООО "РСУ-37" находится в стадии банкротства.

ООО СК "СКАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы.

Определением суда от 19.04.2016 иск ООО СК "СКАН" принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "РСУ-37".

Определением суда от 06.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (определение о назначении экспертизы в полном объеме изготовлено 15.06.2016, резолютивная часть объявлена 06.06.2016).

Не согласившись с принятым определением, ООО "РСУ - 37" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, возобновить рассмотрение дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ООО СК "СКАН" о соразмерном уменьшении цены работ заявлены также в деле о банкротстве ООО "РСУ - 37". ООО СК "СКАН" злоупотребляет своими павами (ст.111 АПК РФ), пытается намеренно уменьшить сумму иска. По мнению заявителя жалобы, требования СК "СКАН" о соразмерном уменьшении цены работ должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "РСУ - 37".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что для определения объема фактически выполненных ООО "РСУ - 37" строительных работ требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертами ООО "Строй Доктор" поставлена задача установить стоимость, качество фактически выполненных работ, наличие недостатков работ и стоимость работ по их устранению.

Учитывая, что ООО СК "СКАН" заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, которое связано с установлением объемов фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности назначения экспертизы по делу.

В связи с тем, что при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований ООО СК "СКАН" в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ - 37" касаются рассмотрения спора по существу, направлены на предрешение исхода дела. Исходя из того, что приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, а доводы ООО "РСУ - 37" относительно возможности рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ООО СК "СКАН", данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не тождественны требованиям, предъявленным в рамках дела о банкротстве, что судом первой инстанции также не устанавливалось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-60591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина