Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-1276/16

28 июля 2016 г.

Дело N А83-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 по делу N А83-2683/2016 (судья Титков С.Я.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий по государственной регистрации прав незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации прав на квартиры в доме N 3-б и N 3-в в пгт. Ореанда, г Ялта, Республики Крым незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления общества к производству. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им заявлено 48 самостоятельных требований, по каждому из которых необходимо оплатить государственную пошлину. Кроме того, считает, что Руденко О.В., являясь директором общества, при оплате государственной пошлины действовала от имени общества как законный представитель, что не требует дополнительного подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска (заявления) к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом в соответствии со ст. 103 АПК РФ и ст. 333.22. НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое из заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДБК" оставлено без движения и предложено в срок до 01.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере и порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не выполнены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, общество просит признать незаконными действия по государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" на квартиры N 1, 2, 3, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N 3-б, квартиры N 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 в доме N 3-в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, проведённые на основании договоров купли - продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1, N 12Д2-1, актов приёма - передачи от 16.09.2013 к договорам купли - продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Р1, N 12Д2, N 8Д1, N 12Д2-1, дополнительных соглашений от 25.02.2014 к договорам купли - продажи имущественных прав от 10.09.2013 и договоров о замене стороны от 25.02.2014 в договорах купли - продажи имущественных прав от 10.09.2013.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "ДБК" просит признать незаконными действия по государственной регистрации прав ООО "ЗН Медикал" на 48 (сорок восемь) квартир, то и решение судом должно быть принято в отношении каждой из квартир, а государственная пошлина должна быть уплачена по каждому требованию, поскольку каждая квартира образует самостоятельный предмет судебного спора, нуждается в специальном доказывании и оценке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, обществом по квитанции РНКБ N 119 от 15.04.2016 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации прав на квартиры в доме N 3-б и N 3-в в пгт. Ореанда, г Ялта, Республики Крым, то есть предметом данного заявления является единое требование - о признании действий по государственной регистрации прав незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, обществом уплачена государственная пошлина в установленном законодательством размере.

Что касается указания в квитанции N 119 от 15.04.2016 в графе оплата госпошлины "госпошлина за подачу искового заявления о признании действий незаконными пл-к Руденко Оксана Васильева", то в данном случае Руденко О.В. действовала как законный представитель общества и оплатила государственную пошлину от имени общества.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, суд неправомерно возвратил заявителю заявление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовых оснований для оставления без движения заявления общества у суда первой инстанции не имелось, а поэтому определение от 02.06.2016 о возвращении заявления нарушает право общества на судебную защиту, предоставленное ему статьей 4 Кодекса, а также нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 02.06.2016 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-2683/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова