Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А13-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда" представителя Поникарова А.Г. по доверенности от 22.12.2015, от администрации муниципального образования поселок Хохлово представителей Морозовой О.Н. по доверенности от 11.04.2016 N 204, Трофимова В.А. по доверенности от 17.09.2013 N 93/717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-2393/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (место нахождения: 162712, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, переулок Малый, дом 7; ИНН 3510007023, ОГРН 1063536009536; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации муниципального образования поселок Хохлово (далее - администрация) о признании незаконным решения 12.02.2016 N 92 об отказе в согласовании размещения (выдаче разрешения) на землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402005:5, расположенных в рабочем поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области (кадастровый квартал 35:20:042006) площадью 2980 кв.м, элементов благоустройства территории согласно схеме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Администрации от 12.02.2016 N 92, возложить на Администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и согласовать размещение (выдать разрешение на использование) на землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402005:5, расположенных в рабочем поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области (кадастровый квартал 35:20:0402006) площадью 2980 кв.м, элементов благоустройства территории согласно схеме благоустройства в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении от 12.02.2016 N 92 Администрация не указала основание для отказа в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства, предусмотренные пунктом 9 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 (далее - Порядок). Суд в качестве причин отказа неправомерно указал, что принятие соответствующего решения о размещении объекта благоустройства, исходя из исключительных полномочий соответствующего органа власти, принимается с учетом многочисленных факторов, в том числе планов использования и застройки территории, сочетания объекта благоустройства с иными архитектурными формами, общедоступности пользования элементами и земельным участком, целесообразности размещения данных объектов, тем самым расширил круг оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства (выдаче разрешение на использование земель). Вывод суда о том, что уполномоченный орган может неограниченно расширять основания для отказа, противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 27, пункту 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 Порядка, приравнял цель использования объектов благоустройства к текстовому наименованию объекта благоустройства. Вывод суда о том, что заявление Общества не соответствует действующим нормам - не подтверждается материалам дела и положениям действующего законодательства. Заявитель указывал на возможность доступа к спорным землям неопределенного круга лиц. Причиной подачи заявления от 19.01.2016 в уполномоченный орган послужило бесхозное состояние испрашиваемых земель и желание Общества благоустроить территорию, прилегающую к месту его нахождения. Спорные земли не используются иными лицами и находятся в неблагоустроенном состоянии. Суд не применил нормы статей 39.33-39.36 ЗК РФ, безосновательно применил нормы, регулирующие предоставление земельных участков в аренду. Из схемы расположения земель и кадастрового плана территории прямо следует, что земли, испрашиваемые Обществом, не относятся к территориям общего пользования. Вывод суда о том, что заявителем не представлено правового обоснования и доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности оспариваемым решением, так как испрашиваемый для проведения работ по благоустройству земельный участок не принадлежит Обществу на каком-либо праве, не граничит с его земельным участком или иным объектом недвижимости, не является местом осуществления его деятельности, не соответствует части 1 статьи 5, статье 39.36 ЗК РФ, пункту 3 Порядка.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель в рабочем поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области в районе улицы Артамонова и переулка Малого (кадастровый квартал 35:20:042006) площадью 2980 кв.м для размещения элементов благоустройства территории.

Решением Администрации от 12.02.2016 N 92 отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении земельного участка предполагаемой площадью 2980 кв.м, с кадастровым номером 35:20:0402006:ЗУ, расположенном в кадастровм квартале 35:20:0402006, в районе улицы Артамонова и переулка Малого поселка Хохлово Кадуйского района Вологодской области. При этом в качестве основания указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 постановления правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Считая отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в пункте 4 которого указаны элементы благоустройства территории.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Вологодской области, уполномоченного на предоставление земельных участков (в том числе лесных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 Порядка заявление о размещении объектов и приложенные к нему документы подаются физическим, юридическим лицом или его представителем, действующим в силу полномочий, лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в уполномоченный орган.

Заявление регистрируется в день поступления его в уполномоченный орган. При направлении заявления посредством электронной почты в нерабочее время днем его поступления считается ближайший рабочий день уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 Порядка в заявлении должны быть указаны: фамилия, имя и (при наличии) отчество заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом; наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом; фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя; почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя; наименование объекта согласно Перечню, информация, обосновывающая его размещение, предполагаемые цели использования объекта; срок использования земель или земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровый квартал земель.

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для отказа в размещении объекта, а именно: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка; в заявлении указаны объекты, не отнесенные к видам объектов, установленных Перечнем; земельный участок, на котором предполагается размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу; утверждены схема земельного участка или проект межевания территории; объявлен аукцион или принято решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

При этом в решении об отказе в размещении объекта должны быть указаны основания отказа, установленные настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 19.01.2016 Общество указало цель получения разрешения на использование земель - проведение работ по благоустройству территории и поддержание территории в благоустроенном виде.

Как правильно указал суд первой инстанции, Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не содержит такого вида объекта или вида использования земельных участков.

При этом решение вопроса о размещении объектов благоустройства относится к исключительной компетенции соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков. Из содержания данных правовых норм не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Действующим законодательством не предусмотрено исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, органа местного самоуправления на предоставление разрешения на размещение объекта благоустройства.

Суд первой инстанции установил, что размещение беседки и ограждение земельного участка, а также его озеленение и поддержание благоустройства направлено на то, чтобы пользование земельного участка и объекта благоустройства - беседки было доступно только представителям Общества и его партнерам. В результате этого указанный земельный участок фактически окажется недоступен для общего пользования, что фактически противоречит целевому использования указанного земельного участка и целям, предусмотренным пунктом 4 Перечня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное толкование понятий, установленных ЗК РФ, целей использования объектов, не принимаются во внимание.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства, установленные и подтвержденные документально.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем процедуры обращения в Администрацию с соответствующим заявлением, а также требований, предъявляемым при выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута в отношении земельного участка, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Имеющиеся в деле в документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-2393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина