Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8250/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-46535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю: представитель Королева Н.Н. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-46535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" (ИНН/ОГРН 6323077756/1046301050190)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 713 643,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На протяжении последних двух лет общество сдавало декларации по НДС с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет. Инспекция производила зачет налога, ранее заявленного к возмещению, в счет НДС, подлежащего уплате, поэтому определить конкретную дату образования недоимки не представляется возможным. Общество полагает, что переплата по НДС возникла после представления налогоплательщиком последней декларации ООО "Реконструкция-плюс" за 2 квартал 2013 г. (20.07.2013), в которой НДС был заявлен к возмещению из бюджета. Поэтому срок на подачу заявления о возврате переплаты следует исчислять от указанной даты. Следовательно, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты истекает в июле 2016 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 09.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046301050190, ИНН 6323077756, юридический адрес: 352506, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Дорожная, 77.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 03.11.2015 о возврате 713 643,36 руб. переплаты по НДС. В подтверждение наличия переплаты и ее размера заявитель сослался на справку N 33590 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.07.2015.

Решением от 09.11.2015 N 368 инспекция отказала в возврате переплаты по НДС в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 713 643,36 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате излишне уплаченного налога налоговый орган должен в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов в случае проведения такой сверки.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из приведенных норм следует, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положениями статьи 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из названных правовых норм следует, что законодатель разграничивает порядок возврата излишне уплаченного или взысканного НДС и возмещенного НДС.

Из материалов дела следует, что согласно информации, отраженной в выписке из лицевого счета, сумма переплаты по НДС возникли в период с 2007 по 2011 годы на основании решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению от 21.09.2007 N 1318 в сумме 389 056 руб., от 29.10.2008 N 4465 в сумме 1 руб., от 23.04.2009 N 251 в сумме 153 059 руб., от 19.01.2010 N 820 в сумме 69 130 руб., от 19.05.2011 N 123 в сумме 28 924,97 руб., от 25.10.2011 N 256 в сумме 68 778 руб.

Общество полагает, что срок возникновения задолженности бюджета перед обществом соответствует дате принятия налоговым органом последней декларации общества к возмещению НДС за 2 квартал 2013 года - 20.07.2013 года, и что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, принимая вор внимание, что общество самостоятельно представило налоговую отчетность по НДС за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2007 - 2011 годы. Следовательно, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата, налогоплательщику должно было быть известно по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций, то есть еще в 2007 - 2011 годах. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки общество не воспользовалось. Первая декларация по НДС, в которой общество заявило налог к уплате в бюджет, подана в 2010 году.

Общество не указало объективных причин, препятствующих ему своевременно урегулировать в налоговом органе вопрос о возврате НДС из бюджета, право на который возникло в период 2007 - 2011 годы. О наличии переплаты в сумме невозмещенного НДС заявитель должен был знать, поскольку самостоятельно представлял налоговые декларации по НДС с заявленными суммами к возмещению из бюджета.

Довод общества о том, что о наличии переплаты оно узнало только после совместной сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спор не касается вопроса о переплате суммы НДС в бюджет, а связан с возмещением суммы НДС из бюджета по инициативе налогоплательщика, право на которое у общества возникло по ранее поданным им налоговым декларациям и могло быть реализовано по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику было известно о возникшей переплате по НДС и сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета. На момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (03.11.2015) срок для подачи такого заявления истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество исчисляло НДС самостоятельно, следовательно, при проявлении должной осмотрительности должно было установить факт его излишней уплаты. В этом случае несообщение налоговой инспекцией об имеющейся переплате само по себе не может свидетельствовать о том, что общество не знало о состоянии его расчетов с бюджетом.

Довод общества о том, что переплата по НДС образовалась в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2013 года полностью возвращена обществу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-46535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев