Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-5055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9153/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А44-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 по делу N А44-6408/2013 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (ОГРН 1065302005724; ИНН 5311006371; место нахождения: 174360, Новгородская область, Окуловский р., д. Березовка, д. 75; далее - Должник) Елисоветский Олег Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 по настоящему делу о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда в отношении бывшего руководителя Должника не подтверждены выводы налогового органа, сделанные в акте налоговой проверки в отношении Должника в части размера не уплаченного в бюджет налога (акциза), который явился основанием для включения требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника определением от 11.04.2014 по настоящему делу, а потому вывод суда о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, ошибочен.

От конкурсного управляющего Должника Елисоветского О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 11.04.2014 по настоящему делу требование Уполномоченного органа в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением суда от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Елисоветский О.И.

Конкурсный управляющий Должника Елисоветский О.И. 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 31.07.2015 по делу N 1-129/2015 в отношении руководителя Должника Сергеева Александра Николаевича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, документально не подтверждена.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления следует, что основанием его подачи явился приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 31.07.2015 по делу N 1-129/2015, который вынесен в отношении руководителя Должника Сергеева А.Н., которым не подтверждены выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 2, явившемся основанием для включения требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника от 11.04.2014 по настоящему делу, в части размера неуплаченного налога (акциза) в бюджет (877 589 198 руб. 81 коп.).

Между тем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как иная оценка уже исследованных арбитражным судом доказательств по спорному вопросу не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Новгородской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что, поскольку вышеуказанный приговор от 31.07.2015 по делу N 1-129/2015 вынесен в отношении генерального директора Должника Сергеева А.Н., а не в отношении лица, участвующего в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных указанной нормой, для удовлетворения заявленного требования.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся и существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По смыслу указанной нормы, преюдициально установленным является только факт совершения преступления определенным лицом, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. В связи с этим не могут иметь для арбитражного суда значения преюдициально установленных те обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается заявитель. Виновность Сергеева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по гражданско-правовому требованию, послужившему основанием для включения Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 по делу N А44-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев