Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8041/16 (ключевые темы: холодное водоснабжение - приборы учета - публичное общество - водоотведение - сточные воды) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-10109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-49660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., паспорт, доверенность N 04-10/20 от 29.12.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества "ЭНЕЛ Россия": Кузнецова С.Н., паспорт, доверенность N 303/2015 от 16.11.2015; Пащенко А.Г., паспорт, доверенность N 145/2015 от 02.07.2015; Косачев И.Н., паспорт, доверенность N 304/2015 от 16.11.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ЭНЕЛ Россия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-49660/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к публичному акционерному обществу "ЭНЕЛ Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "ЭНЕЛ Россия" (далее - ПАО "ЭНЕЛ Россия", ответчик) о взыскании задолженности по типовому договору холодного водоснабжения N 7 от 17.02.2015, в сумме 55 891 580 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 18.08.2015 по 01.10.2015, в сумме 1 196 329 руб. 54 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 назначена судебная техническая экспертиза (т.3, л.д.157-160), в связи с чем производство по делу приостановлено определением от 04.02.2016 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.151-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 891 580 руб. 42 коп. основного долга, 1 196 329 руб. 54 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.141-146).

Ответчик, ПАО "ЭНЕЛ Россия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета количества воды и ее стоимости.

Так, согласно акту об оказанных услуг N 60371 от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 08.07.2015 объем холодной воды, потребленной ответчиком, составил 6 310 671 куб.м. Однако указанный объем не мог быть отобран ответчиком за данный период исходя из технических параметров оборудования Среднеуральской ГРЭС.

Апеллянт указал, что подача холодной воды на Среднеуральскую ГРЭС осуществляется из Волчихинчского водохранилища через трубопровод исходной воды (водовод диаметром 1200). Согласно Приложениям N N 1, 2 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является водопроводный ввод, водовод ДУ 1200 мм от шлюза регулятора на 20 км. Московского тракта. Величина нормальной пропускной способности трубопровода составляет 5600 куб.м./час, максимальная пропускная способность - 6948 куб.м./час. В связи с этим максимальный расход воды в период с 01.07.2015 по 08.07.2015 не мог превысить 1 334 016 куб.м. при круглосуточной подаче воды (192 часа) и максимальном расходе 6948 куб.м/час. В соответствии с данными системы коммерческого учета (ПК "Энергосфера") за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 объем поставленной ответчику воды составил 961 566 куб.м.

Ссылаясь на письмо ФГУП "УНИИМ", ответчик утверждает, что узел учета исходной воды "Среднеуральской ГРЭС" в отрыве от измерительной системы не отвечает требованиям пунктов 8, 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, поскольку не обладает функцией учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе прибора, сведения о которых находятся на сервере этой системы.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисправности прибора учета в период с 01.07.2015 по 08.07.2015 и не позволяют использовать данные расходомера FLUXUS АДМ 5107 для определения объема поставленной в спорный период воды.

Апеллянт считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу судебной технической экспертизы суд первой инстанции не привел мотивов отклонения предложенных ответчиком вопросов, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы. Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос был сформулирован таким образом, что эксперт, в соответствии с редакцией вопроса, ограничился исследованием данных о приборе учета, зафиксированного сторонами в договоре водоснабжения, и не проводил исследование по определению действительного количества холодной воды, принятой абонентом; применимости параллельных данных систем коммерческого учета, предельной пропускной способности устройств и сооружений абонента, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также соответствия прибора учета требованиям Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод. Экспертом не исследован вопрос об исправности прибора учета и его взаимосвязи с системой коммерческого учета и отраженными в ней данными о получасовом расходе воды.

В судебном заседании 25.07.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе расчета количества воды, принятой филиалом "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ России" в период с 01.07.2015 по 08.07.2015 согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод; расчета стоимости холодной воды, принятой филиалом "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ Россия" в период с 01.07.2015 по 31.07.2015; письма ФГУП "УНИИМ" от 15.04.2016 N 221/4-1425.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что письмо ФГУП "УНИИМ" от 15.04.2016 не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств и не обосновал причины невозможности запроса соответствующей информации у ФГУП "УНИИМ" до принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Расчет количества воды, принятой филиалом "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ России" в период с 01.07.2015 по 08.07.2015; расчет стоимости холодной воды, принятой филиалом "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ Россия" в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 дополнительными доказательствами судом апелляционной инстанции не расценены, в связи с чем приобщены к материалам дела.

Представитель истца, МУП "Водоканал", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ОАО "ЭНЕЛ Россия" (Абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения N 7 от 17.02.2015 (т.1, л.д.13-22), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренной настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с письмом МУП "Водоканал" от 10.04.2015 N 14-02/1972-3666 (т.1, л.д.29) договор заключен в редакции протокола разногласий от 16.03.2015 (т.1, л.д.26).

Соглашением от 24.08.2015 стороны внесли изменения в преамбулу договора в части указания наименования абонента - ПАО "ЭНЕЛ Россия" (т.1, л.д.12).

Согласно пункту 44 договора в редакции протокола разногласий настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015, заключен на срок один год (пункт 45 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" поставлял ПАО "ЭНЕЛ Россия" холодную воду, объем которой определялся в соответствии с показаниями прибора учета, допущенного сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого.

В июле 2015 года при допуске прибора учета в эксплуатацию после снятия его для осуществления поверки, истцом было обнаружено, что предоставляемые ответчиком показания прибора учета и расход холодной воды занижены. Потребленный объем в количестве 6 653 188 куб.м. на общую сумму 65 396 846 руб. 13 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 9 505 265 руб. 71 коп. (платежное поручение N 617 от 28.08.2015 - т.1, л.д.106).

По расчету истца задолженность ответчика составила 55 891 580 руб. 42 коп.

Письмом от 14.09.2015 N 14-15-07/15 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 55 891 580 руб. 42 коп. в 5-тидневный срок с момента ее получения (т.1, л.д. 33-36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 196 329 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме и стоимостью, указанных МУП "Водоканал"; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 55 891 580 руб. 42 коп.; наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с доказанностью факта просрочки оплаты поставленной холодной воды; правильности представленного истцом расчета неустойки на сумму 1 196 329 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Факт поставки в спорный период истцом ответчику технической воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

У сторон возникли разногласий относительно объема поставленной в спорный период холодной воды.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 82 Правил N 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета, либо расчетным способом при их отсутствии.

Согласно пункту 14 договора N 7 от 17.02.2015 для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 4 (пункт 15 договора N 7 от 17.02.2015).

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учета поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 17 договора N 7 от 17.02.2015).

Сторона, осуществляющая коммерческий учета поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания приборов учета в журнал расходы воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее 2-го дня месяца, следующего за расчетным по форме, установленной Приложением N 6 (пункт 19 договора N 7 от 17.02.2015).

В соответствии с пунктом 15 договора стороны в Приложении N 4 к договору согласовали месторасположение узла учета абонента N 14754 - г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2; марку и заводской номер прибора учета - FLUXUS, МОД. АДМ.5107 (преобразователи М5L7), N 25100398/1285 (т.1, л.д.21).

Договорные отношения между истом и ответчиком по поставке холодной воды существуют с 2011 года. С указанного периода стороны согласовали использование в расчетах в качестве коммерческого прибора учета - FLUXUS, МОД. АДМ.5107 (преобразователи М5L7), N 25100398/1285. Для определения объема поставленной воды истец использовал сведения о показаниях прибора учета, представленные абонентом.

Согласно акту технической готовности от 19.01.2011, подписанному представителями МУП "Водоканал" и ПАО "ЭНЕЛ Россия" без возражений, указанный прибор учета принят к расчетам, начиная с 00 час. 00 мин. 01.01.2011; показания прибора учета - 0,00 куб.м. (т.1, л.д. 112).

Такие же показания прибора учета воды (0) отражены ответчиком в сведениях за январь 2011 года, предоставленных истцу (т.4 л.д. 129).

В соответствии со Свидетельством о поверке N 11/1770 от 10.07.2012, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае", указанный прибор учета признан пригодным к применению до 10.07.2016 (т.3, л.д.141).

02 июля 2015 года ПАО "ЭНЕЛ Россия" во исполнение пункта 19 договора представлены сведения о показаниях прибора учёта на 30 июня 2015 в объёме 145 116 564 куб.м. (т.1, л.д.107).

Письмом от 09.07.2015 N 872 ответчик уведомил истца о снятии прибора учёта в поверку с накопительными показаниями расхода на момент снятия - 151 427 235 куб.м. (т.1, л.д.108).

Актом от 21 июля 2015 года, подписанным сторонами, узел учёта допущен в эксплуатацию для определения объемов водопотребления; показания (объём нарастающим итогом) на момент приёмки составили 151 490 215 куб.м. (т.1, л.д.110).

Письмом от 06 августа 2015 N 999 ответчик представил сведения о показаниях прибора учёта за июль 2015 года на начало периода - 151 425 807 куб.м., на конец периода - 151 832 732 куб.м. (т.1, л.д.111).

В соответствии с указанными данными МУП "Водоканал" произведен расчет объема поставленной питьевой воды на сумму 65 396 846 руб. 13 коп.

Установив, что за период с момента приемки прибора учета в эксплуатацию (19.01.2011) до 31.07.2015 объем потребленного ответчиком ресурса в соответствии с показаниями прибора учета составил 151 832 732 куб.м., при этом на основании сведений, предоставленных Абонентом, ПАО "ЭНЕЛ Россия" был предъявлен истцом к оплате объем холодной воды - 151 388 900, 632 куб.м., МУП "Водоканал" потребленный и неоплаченный Абонентом объем воды (6 653 188 куб.м.) предъявило ответчику к оплате в июле 2015 года.

ПАО "ЭНЕЛ Россия", оспаривая факт потребления холодной воды в объеме, заявленном истцом в рамках настоящего дела, указало, что в соответствии с данными системы коммерческого учета и программного комплекса "Энергосфера" объем поставленной ответчику воды в спорный период составил 961 566 куб.м., который оплачен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расходомер FLUXUS, МОД. АДМ.5107 N 25100398/1285 входит в состав узла учета исходной воды филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ Россия". В соответствии с проектом узла учета в него помимо расходомера FLUXUS, МОД. АДМ.5107 N 25100398/1285 входит также комплекс оборудования программных средств, предназначенный для снятия, обработки, передачи данных о расходе исходной воды и ее параметрах в систему коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя, отпускаемых филиалом "Среднеуральская ГРЖС" ПАО "ЭНЕЛ Россия". Согласно паспорту системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя информация поступает с приборов учета по проводным оптическим линиям, систематизируется и архивируется. Программный комплекс "Энергосфера" позволяет вести и просматривать отчеты по фактическому расходу исходной воды.

Начиная с 2011 года, определяя объем потребленного ресурса, ответчик исходил из данных системы коммерческого учета.

В связи с тем, что расходомер FLUXUS, МОД. АДМ.5107 N 25100398/1285 нештатные ситуации не регистрирует, не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета Правилами N 776, по мнению ответчика, данный прибор учета коммерческим являться не может.

В целях разрешения вопроса о том, показания какого средства измерения (прибора учета) следует применять при определении количества поданной (полученной) в спорный период технической воды: системы коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала "Среднеуральской ГРЭС" ПАО "ЭНЕЛ Россия" или FLUXUS, МОД. АДМ.5107 N 25100398/1285, судом первой инстанции определением от 08.02.2016 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО "МаркА" Ковалеву В.В.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при определении количества поданной (полученной) за определенный период технической воды во взаимоотношениях между МУП "Водоканал" и ПАО "ЭНЕЛ Россия" следует применять показания коммерческого узла учета FLUXUS АДМ.5107 N 25100398/1285 (т.4, л.д.108-112).

Возражения ответчика о том, что при назначении по делу судебной технической экспертизы суд первой инстанции не привел мотивов отклонения предложенных ответчиком вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82-84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При назначении экспертизы было обеспечено соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле: ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено с участием сторон, перечень и формулировки вопросов, вид экспертного исследования, кандидатуры экспертов были утверждены судом после обсуждения с участниками процесса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом акт технической готовности от 19.01.2011, свидетельство о поверке N 11/37 от 27.01.2012, сведения о показаниях прибора учёта на 30 июня 2015 года, письмо ответчика от 09.07.2015 N 872, акт от 21.07.2015, письмо ответчика от 06.08.2015 N 999 (т.1, л.д. 85, 107, 108, 110, 111, 112), приняв во внимание выводы заключения Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА", а также то, что приложением N 4 для учета расхода холодной воды сторонами согласован коммерческий прибор учета FLUXUS АДМ.5107 N 25100398/1285, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объём отпущенной воды в спорный период обоснованно определен истцом в соответствии с условиями договора (показаниями расходомера FLUXUS АДМ 5107 N 25100398/1285) и подтвержден документально.

Утверждение ПАО "ЭНЕЛ Россия" о завышении истцом объема потребления воды в связи с тем, что на момент установки узла учета воды N 14754 в акте приема от 19.01.2011 не были зафиксированы данные накопительного расхода непосредственно на расходомере, а за начальную точку отсчета были взяты данные системы коммерческого учета, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела и не подтвержденное документально.

Достоверность сведений, указанных в акте технической готовности от 19.01.2011, ответчиком не опровергнута; в установленном законом порядке акт от 19.01.2011 ПАО "ЭНЕЛ Россия" не оспорен. Исходя из буквального толкования содержания акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в акте от 19.01.2011 зафиксированы показания системы учета, а не расходомера.

Утверждение истца о том, что перед официальным вводом в эксплуатацию (в данном случае перед опломбировкой с целью ограничения несанкционированного доступа в расходомер) архивы накопленных значений были обнулены, ответчиком документально не опровергнуто. С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что содержание акта от 19.01.2011 (т.1 л.д. 113), зафиксировавшего показания расходомера 9417142,10, достоверность расчета истца не опровергает, принимая во внимание, что составление указанного акта предшествовало составлению акта технической готовности от 19.01.2011 и состоявшемуся обнулению архивов накопленных значений.

Кроме того, как видно из пояснений представителя истца (т.1 л.д. 92-96, т.4 л.д. 130-132), в работе системы коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя, отпускаемых филиалом Среднеуральская ГРЭС ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", ответчиком выявлялись сбои (расходы с маркировкой ошибок), в указанных случаях ответчик использовал данные из той системы вместо показаний коммерческого прибора учета, выявленные сбои исключались либо заменялись расчетными значениями без предварительного согласования с МУП "Водоканал", что противоречит Правилам N 776. При приемке истцом прибора учета в эксплуатацию, система, которую использует ответчик для передачи сигнала удаленного доступа, еще не была принята и зарегистрирована, что следует их представленного ответчиком свидетельства об утверждении типа средств измерений т 06.12.2011.

С учетом изложенного, расчет объемов потребленного ресурса, представленный ответчиком, судом первой инстанции правомерно признан недостоверным, не основанным на условиях договора.

Возражения ответчика о неисправности прибора учета FLUXUS АДМ 5107 в период с 01.07.2015 по 08.07.2015 и невозможности использования данных расходомера для определения объема поставленной в спорный период воды в связи с тем, что максимальный расход воды в период с 01.07.2015 по 08.07.2015 не мог превысить 1 334 016 куб.м. при круглосуточной подаче воды (192 часа) и максимальном расходе 6948 куб.м/час, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно Свидетельству о поверке N 11/1770 от 10.07.2012 расходомер ультразвуковой FLUXUS АДМ 5107 N 25100398/1285 признан пригодным к применению до 10.07.2016 (т.3, л.д.141).

Письмом от 20.07.2015 N 905 ответчик сообщил истцу о поверке расходомера (т.1, л.д.109), в связи с чем он опломбирован МУП "Водоканал" и принят в эксплуатацию, о чем сторонами составлен и подписан акт от 21.07.2015, в котором отражены показания прибора учета на указанную дату.

Каких-либо доказательств неисправности прибора учета ответчиком не представлено. О выявленных сбоях учета ответчик истцу до момента обращения последнего в суд не сообщал.

Ссылка на то, что предъявленный истцом к оплате объем холодной воды превышает объем ресурса, рассчитанный за период с 01.07.2015 по 08.07.2015, исходя из максимальной пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктом 19 Правил N 776, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, учитывая, что в июле 2015 года истцом был обнаружен факт потребления ресурса в большем объеме, чем сообщал ответчик, начиная с 2011 года. Предъявленный МУП "Водоканал" объем холодной воды к оплате ответчику в рамках настоящего дела представляет собой объем фактически полученной ответчиком воды по показаниям прибора учета на 08.07.2015 за вычетом ранее предъявленного и оплаченного количества водопотребления по данным ответчика.

Доводы ответчика о том, что прибор учета FLUXUS АДМ 5107 N 25100398/1285 коммерческим не может являться какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат условиям договора, изменения в который не внесены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной холодной воды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 55 891 580 руб. 42 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ПАО "ЭНЕЛ Россия" в пользу МУП "Водоканал".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 41 договора N 7 от 17.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.08.2015 по 01.10.2015 составил 1 196 329 руб. 54 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-49660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова