Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5304/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-2390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-2390/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (ИНН: 4345276180, ОГРН: 1104345006314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев" (далее - Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ООО "Медио", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 16 672 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Поставщиком за период с 31.12.2015 по 04.03.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Торговым домом ООО "Медио" в соответствии с заключённым ими договором от 17.12.2012 N 1633-п (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 иск Торгового дома удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 16 261 руб. 45 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени отсутствуют, поскольку срок действия Договора истек 31.12.2014 и указанный в накладных от 30.12.2015 N N КЦОМ 0032125, КЦОМ 0032136, КЦОМ 0032142 и КЦОМ 0032163 (далее - Накладные) Товар был поставлен Торговым домом Покупателю вне рамок Договора. Кроме того, Заявитель указывает, что размер Пени является необоснованно завышенным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Торговый дом поставил ООО "Медио" указанный в Накладных Товар, который оплачен Покупателем с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара взыскивается Пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ссылка Заявителя на истечение срока действия Договора не может быть принята во внимание, поскольку в Накладных, которые подписаны со стороны ООО "Медио" без возражений и замечаний, в качестве основания поставки Товара указан именно Договор, в связи с чем, приняв Товар, поставленный Торговым домом во исполнение Договора, ООО "Медио" в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически акцептовало предложение Поставщика пролонгировать срок действия Договора, который вследствие этого не был прекращен.

Поэтому доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления ООО "Медио" не представило доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.2.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представило и доказательства того, что взыскание Пени может привести к получению Поставщиком необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Торгового дома подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-2390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин