Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3196/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

дело N А10-495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-495/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 58 "Золушка" комбинированного вида г. Улан-Удэ (ОГРН 1030302967320, ИНН 0326015130) о взыскании 325 368 рублей 91 копейки, в том числе 306 807 рублей 10 копеек - суммы долга по договору розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года и 18 561 рубля 81 копейки - неустойки за просрочку платежа,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" - Ахмедовой А.М. - представителя по доверенности от 24.09.2015,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 58 "Золушка" комбинированного вида г. Улан-Удэ - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехМет" (далее - истец, ООО "СантехМет" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 325 368 рублей 91 копейки, в том числе 306 807 рублей 10 копеек - суммы долга по договору розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года и 18 561 рубля 81 копейки - неустойки за просрочку платежа, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 58 "Золушка" комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее - ответчик, МБДОУ детский сад N 58 "Золушка" или детский сад).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятое при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы, после заключения 01.06.2015 договора розничной купли-продажи N 228/15 ответчик обратился с гарантийным письмом к истцу с просьбой отгрузить товар по заявке N 5301 от 01.06.2015 года на сумму 497 687,15 рублей и предоставил график расчетов с истцом, согласно которому окончательный расчет за товар должен был быть произведен 11.11.2015 года. В гарантийном письме Ответчик указал, что металлопродукция необходима для замены отопительной системы в 6-ти группах детского сада. В устных пояснениях истцу ответчик указывал на тяжелое финансовое положение учреждения, необходимость проведения реконструкции отопительной системы в кратчайшие сроки, ссылаясь также на систематические предписания теплоснабжающей организации. В результате ответчику был поставлен товар на общую сумму 467 729,10 рублей, что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 4267 от 08.06.2015 на 208 500 рублей и N 4313 от 09.06.2015 на 259 229,10 рублей.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно делал ссылку на данное гарантийное письмо, однако в суд на приобщение к материалам дела указанный документ не направлял.

Общество указывает, что сделка, совершенная покупателем, не является крупной. Заключенный между поставщиком и покупателем договор розничной купли-продажи N 228/15 от 01.06.2015 является основанием возникшего гражданско-правового обязательства, каких-либо конкурентных процедур не проводилось, согласие учредителя - Комитета по образованию г. Улан-Удэ в данном случае не требовалось.

По мнению общества, оно в данной сделке действовало добросовестно, и у него отсутствовал прямой умысел на заключение заведомо неправомерной сделки. Товар был поставлен в целях обеспечения нужд муниципального учреждения.

Работы по реконструкции носили неотложный характер в силу аварийного состояния отопительной системы. Длящийся характер предписаний свидетельствует не о возможности отложения заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, как это расценил суд, а, наоборот, об усугублении состояния отопительной системы и невозможности отложения ремонта.

В ходе судебного заседания 26.04.2016 ответчик частично иск признал, подтвердил факт поставки товара.

Со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 истец указал, что волеизъявление сторон на поставку товара было согласовано: заключен договор, представлено гарантийное письмо, поставлен товар согласно представленным товарным накладным, ответчиком составлен и представлен акт в подтверждение приемки товара и проведения работ в детском саду.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не усматривал оснований для признания его недобросовестным поставщиком товара, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход закона, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и до обращения в арбитражный суд с иском истец полагал заключение данного договора N 228/15 от 01.06. 2015 достаточным для спорной поставки товара.

Нарушение порядка заключения договора не привело к приобретению истцом незаконных имущественных выгод.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N А73-11599/2013 об отказе в передаче кассационной жалобы государственного учреждения для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество считает, что само по себе отсутствие муниципального контракта не должно рассматриваться в качестве достаточного доказательства незаконного поведения поставщика. Установление по делу таких обстоятельств как заинтересованность ответчика в поставленных товарах, их согласование с истцом, одобрение ответчиком совершенных истцом действий являются прямыми доказательствами отсутствия со стороны истца злоупотребления правом. Поставка товара оказывалась с согласия ответчика, одобрена конклюдентными действиями последнего, поставка товара не может утратить возмездный характер по причине неисполнения ответчиком императивных предписаний закона относительно процедуры заключения муниципального контракта.

Истец обращает внимание суда, что определяющим в разрешении данного спора должно быть установление отсутствия такого признака в действиях истца, как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 июля 2016 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 20 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СантехМет" (истец) и детский сад N 58 "Золушка" заключили договор розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года на поставку продукции согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара по договору определена согласно пункту 4.4 в сумме 467 729 рублей 10 копеек.

Истец представил в материалы дела копии двух товарных накладных на общую сумму 467 729 рублей 10 копеек:

- N 4267 от 08.06.2015 на 208 500 рублей (л.д. 15);

- N 4313 от 09.06.2015 на 259 229 рублей 10 копеек (л.д. 18).

В последующем детский сад N 58 "Золушка" произвёл частичный возврат поставленного товара на сумму 160 922 рубля (л.д. 21-23).

По пояснениям истца, подтверждённым ответчиком, договор розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года заключён в целях осуществления ремонта системы отопления в здании детского сада.

Учредителем детского сада N 58 "Золушка" является Комитет по образованию г. Улан-Удэ.

По пояснениям ответчика, деятельность детского сада N 58 "Золушка" в основном финансируется за счёт средств местного бюджета, финансирование оплаты выполненного ремонта также предполагалась за счёт бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по образованию г. Улан-Удэ в ответ на заявку ответчика N 2667 от 14.09.2015 (л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что детский сад N 58 "Золушка" финансируется и осуществляет свою деятельность не за счёт средств бюджета, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако если бюджетное учреждение осуществляет закупку за счёт грантов, за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности, либо в целях привлечения третьих лиц для исполнения контракта, по которому бюджетное учреждение является исполнителем, то согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ оно вправе осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Ответчик представил в материалы дела копию Положения закупке товаров, работ, услуг, утверждённого в детском саде N 58 "Золушка" 24.01.2014.

Согласно пункту 7.10.2 данного Положения прямая закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, если стоимость закупаемой заказчиком одноимённой продукции не превышает 400 000 рублей в месяц.

Фактически аналогичное правило закреплено пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на случай, если закупка производится за счёт субсидий, предоставленных из бюджета.

Поскольку указанная в пункте 4.4 договора общая стоимость товаров превышает 400 000 рублей, ответчик обязан был соблюсти требование об использовании конкурентных способов определения поставщика.

Данное требование, как правильно указал суд первой инстанции, стороны не выполнили и не соблюдали при заключении договора розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года.

То обстоятельство, что впоследствии стоимость товара уменьшилась до 306 807 рублей 10 копеек, не влияет на выводы суда, поскольку на момент заключения договора стороны исходили из цены, указанной в пункте 4.4, в сумме 467 729 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанного является правомерным вывод суда, что заключив и исполнив договор розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года, минуя процедуры, предписанные Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, стороны действовали явно недобросовестно, в результате ответчик неосновательно получил конкурентные преимущества перед иными участниками гражданского оборота.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований для заключения сторонами договора розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ либо подпунктом 4 пункта 7.10.2 Положения закупке товаров, работ, услуг, утверждённого в детском саде N 58 "Золушка" 24.01.2014.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается прямая закупка без проведения торгов вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно подпункту 4 пункта 7.10.2 Положения закупке товаров, работ, услуг, утверждённого в детском саде N 58 "Золушка", прямая закупка без проведения торгов может осуществляться, если существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть, или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика.

Из представленных истцом копий предписаний теплоснабжающей организации (ОАО "ТГК-14") за 2012-2015 годы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что потребность в ремонте систем отопления детского сада была объективной, однако возникла не одномоментно, существовала на протяжении нескольких лет.

Доказательства возникновения аварии в материалы дела не представлены. Поставка радиаторов и труб осуществлена в летний период.

Согласно письму Комитета по образованию г. Улан-Удэ N 672 от 09.03.2016 в период с 2013 по 2015 годы представители детского сада N 58 "Золушка" не обращались в адрес Централизованной бухгалтерии со сметами или иными документами, подтверждающими необходимость ремонта отопительной системы (замены радиаторов, труб и т.п.) (л.д. 70).

Не представлены доказательства предварительного обращения ответчика до заключения договора в адрес Комитета по образованию г. Улан-Удэ либо Централизованной бухгалтерии о необходимости ремонта отопительной системы и при рассмотрении дела в суде.

Представленная истцом копия Программы энергосбережения ответчика на 2011-2020 годы не содержит отметок Комитета по образованию г. Улан-Удэ либо Централизованной бухгалтерии.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что поставка товара (труб и радиаторов) могла быть отложена до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать недобросовестному участнику гражданского оборота в защите его нарушенного права.

Поскольку финансирование товаров, работ и услуг в данном случае предполагалось осуществить за счёт бюджетного финансирования, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Фактическая поставка товара, выполнение работ и оказание услуг ООО "СантехМет" в условиях отсутствия муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, не может влечь возникновения обязательств ответчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на аналогичный правовой подход, содержащийся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу N А19-15731/2012 и от 20.02.2016 по делу N А10-3562/2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "СантехМет" удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В апелляционной жалобе общество просит принять отказ в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года, в размере 18 561 рубля 81 копейки и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от иска в данной части и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство об отказе от требований подписано уполномоченным лицом общества - директором Мацук Е.Т., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника общества от 15.01.2014, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года, в размере 18 561 рубля 81 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-495/2016 в данной части отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору розничной купли-продажи N 228/15 от 01 июня 2015 года, в размере 18 561 рубля 81 копейки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Желтоухов Е.В.