Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-2265/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А62-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) - представителей Александрова Ю.А. (доверенность от 06.11.2015) и Дыка А.Г. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие после перерыва представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 1106726000699, ИНН 6726014741) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу N А62-2814/2015 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (далее - ответчик, ООО УК "Сервис-Плюс") о взыскании убытков, причиненных в результате сверхнормативных утечек теплоносителя в размере 176 583 рублей 22 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 30.12.2015 N 5052, т. 3, л. д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, теплоснабжающая организация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований от 30.12.2015 в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в целях подтверждения объема утечек теплоносителя во внутридомовых сетях всех заявленных жилых домов по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что объем утечек теплоносителя возможно определить только по актам от 05.12.2014 (жилой дом N 41А, ул. Советская) и от 15.12.2014 (жилой дом N 34 микрорайон ГМП) истцом были сделаны уточнения исковых требований в части отказа от взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате сверхнормативных утечек в подвалах жилых домов N N 15, 36, 38, 44 микрорайона ГМП. Таким образом, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость сверхнормативных утечек в сетях жилых домов N 41 А, ул. Советская (акт от 05.12.2014) и N 34 микрорайон ГМП (акт от 15.12.2014) всего на сумму 176 583 рубля 22 копейки. Между тем, суд, указав в решении на факт уточнения исковых требований, в мотивировочной его части в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска, привел замечания и недостатки актов, которые в уточненном исковом заявлении уже не фигурировали и требования по которым уже не предъявлялись. Обратил внимание на то, что действующее законодательство не регламентирует форму акта обследования жилых домов на предмет наличия утечек. Считает, что суд области, отказывая в иске, необоснованно посчитал представленные истцом акты единственными доказательствами по делу, не учел выводы эксперта, его расчеты объема утечек во внутридомовых сетях жилых домов N 41 А, ул. Советская и N 34 микрорайон ГМП (т. 2, л. д. 70-80), не рассмотрел последующие уточнения исковых требований теплоснабжающей организации, подготовленные на основании экспертных расчетов, содержащие временной период утечки 24 часа (с момента обнаружения утечки и до момента ее перекрытия). Обращает внимание на то, что эксперт осуществил расчет напора теплоносителя только в соответствии с методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172, то есть без учета показания актов от 05.12.2014 и от 15.12.2014. Указывает на то, что акт обследования жилого дома от 05.12.2014 N 41 содержит необходимые данные для определения размера причиненных убытков. Считает, что обоснованность определения площади утечки подтверждается экспертным заключением. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих период возникновения утечки. Указал на то, что судом не была дана оценка фактам недобросовестного поведения ответчика как в период, предшествующий аварийным порывам тепловых трасс, так и после совершения данного события. Считает, что в данном деле совокупностью доказательств были установлены факт ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу жилых домов, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых истцом убытков. При этом должник возражений по размеру причиненных убытков не представлял.

От управляющей компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление теплоснабжающей организации исходных данных, необходимых для определения размера понесенных убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" являющееся единой теплоснабжающей организацией, в 2014-2015 годах обеспечивало теплоснабжением конечных потребителей на территории города Сафоново Смоленской области.

В этот же период ответчик осуществлял управление жилыми домами, расположенными в г. Сафоново Смоленской области по следующим адресам: ул. Советская, д. 41-а, в микрорайоне ГМП д. N 15, 34, 36, 38, 44.

Истцом 07.12.2011 в адрес ответчика был направлен договор N 220058 о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения, который последним подписан не был.

В подвалах жилых домов, расположенных в г. Сафоново Смоленской области по адресам: ул. Советская, д. 41-а, в микрорайоне ГМП д. N 15, 34, 36, 38, 44 в ноябре-декабре 2014 года были обнаружены утечки теплоносителя.

Для установления факта наличия сверхнормативных утечек вследствие аварийных прорывов на внутридомовых сетях указанных жилых домов истцом составлены акты. Акты составлены в присутствии представителя ответчика, который отказался от их подписания.

На основании актов истцом произведен расчет стоимости сверхнормативной утечки теплоносителя, размер которых составил:

- согласно акту по д. N 41-а по ул. Советской - 656,80 м3 на сумму 136 520 рублей 43 копейки;

- согласно акту по д. N 15 микрорайона ГМП - 72 м3 на сумму 15 663 рубля 57 копеек;

- согласно акту по д. N 34 микрорайона ГМП - 36 м 3 на сумму 7 831 рубль 78 копеек;

- согласно акту по д. N 36 микрорайона ГМП - 36 м3 на сумму 7 831 рубль 78 копеек;

- согласно акту по д. N 38 микрорайона ГМП - 72 м3 на сумму 15 663 рубля 57 копеек;

- согласно акту по д. N 44 микрорайона ГМП - 36 м3 на сумму 7 831 рубль 78 копеек.

Общая стоимость сверхнормативных утечек по указанным домам составила 191 342 рубля 91 копейка.

Для оплаты ущерба ответчику были направлены счет от 08.12.2014 N 127, счет-фактура от 08.12.2014 N 178/003, акт от 08.12.2014 N 150, счет от 19.12.2014 N 130, счет-фактура от 19.12.2014 N 181/003, акт от 19.12.2014 N 153. Также в обоснование своих требований истец направил в адрес ответчика письма от 18.12.2014 исх. N 4584, от 03.04.2015 исх. N 1235.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей в зоне его ответственности, в результате чего на сетях произошли сверхнормативные утечки теплоносителя, зафиксированные двухсторонними актами, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Установив факт возникновения у ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" убытков по вине ООО УК "Сервис-Плюс, не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния участков тепловой сети, находящихся в его эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность последним размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно частям 2.3, 9, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из подпунктов "б", "в" пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии сторонами не заключен.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного судом области правильно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые имеют признаки договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО УК "Сервис-Плюс" находится техническое оборудование системы внутреннего теплоснабжения и теплопотребления, трубопроводы системы горячего водоснабжения по внутреннему периметру жилых домов, находящихся на обслуживании общества, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО УК "Сервис-Плюс" в указанный период осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Сафоново Смоленской области, ул. Советская, д. 41-а, микрорайон ГМП д. N 15, 34, 36, 38, 44, являлось исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 ГК РФ энергоснабжающая организация, требующая возмещения убытков (реального ущерба), должна доказать нарушение абонентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Ввиду того, что представленные истцом акты об обследовании аварийных прорывов, не содержали данных об объемах и периодах утечек, судом области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении (т. 2, л. д. 65-156) эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы утечек, указанные в актах от 05.12.2014 по домам N 15, 34, 36, 38, 44 в микрорайоне ГМП, к расчету экспертом не приняты, т. к. указанные акты не содержат показания узла учета подпитки на котельной N 8, в связи с чем не могут быть использованы для определения точного времени утечки. Поскольку утечка в актах от 15.12.2014 зафиксирована сразу в нескольких домах N 15, N 34, N 36, N 38, N 44 экспертом сделан вывод о том, что нельзя достоверно утверждать, что утечка конкретно в указанных домах началась 01.12.2014.

Данные актов от 15.12.2014 по домам N 15, 36, 38, 44 в микрорайоне ГМП г. Сафоново, а так же часть данных акта от 15.12.2014 по дому N 34 к расчету экспертом не приняты.

Экспертом указано на отсутствие известной утвержденной методики, регламентирующей определение объема сверхнормативных утечек в системах теплоснабжения, поэтому, по мнению эксперта, наилучшим вариантом является использование Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 23 и Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго от 20.12.2004 N 172, носящих рекомендательный характер.

С учетом указанных документов экспертом в приложении N 1 к заключению (т. 2, л. д. 70-80) был определен расчет утечки по акту от 05.12.2014 в отношении утечки на обратном водопроводе в подвале дома N 41 по ул. Советской г. Сафоново и по акту от 15.12.2014 в отношении утечки на обратном трубопроводе в подвале жилого дома N 34 микрорайона ГМП г. Сафоново.

По дому N 41 по ул. Советской г. Сафоново экспертом расчетным методом определен объем утечки согласно акту от 05.12.2014 в размере 788, 1 м 3, а также количество тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя - 42, 12 Гкал. Причем за расчетный период утечки экспертом было взято 24 часа (с момента обнаружения утечки и до момента ее перекрытия), а не период, указанный истцом в исковом заявлении, который не был подтвержден документально и оспаривался ответчиком.

По дому N 34 микрорайона ГМП г. Сафоново объем утечки согласно акту от 15.12.2014 экспертом определен в размере 299,4 м 3, а количество тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя - 14, 94 Гкал. Период утечки также был взят равным 24 часа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждености материалами дела невыполнения ООО УК "Сервис-Плюс" обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния участков тепловой сети, находящихся в эксплуатационной ответственности общества, что привело к возникновению у ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" убытков, в связи с потерями тепловой энергии и теплоносителя, которые по своей сути являются сверхнормативными потерями.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта Денисенковой Е.В., суд области не дал оценки экспертным расчетам объема утечки по домам N 41 по ул. Советской и N 34 микрорайона ГМП г. Сафоново (приложение N 1), в которых экспертом были определены объемы утечек по указанным домам, а также количество тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя.

В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что объем утечек теплоносителя возможно определить только по актам от 05.12.2014 (жилой дом N 41А, ул. Советская) и от 15.12.2014 (жилой дом N 34 микрорайон ГМП) истцом были сделаны уточнения исковых требований в части отказа от взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате сверхнормативных утечек в подвалах жилых домов N N 15, 36, 38, 44 микрорайона ГМП (т. 3, л. д. 76-80).

Согласно уточненным исковым требованиям истца (т. 3, л. д. 76-80) последний просил взыскать с ответчика стоимость сверхнормативных утечек в сетях жилых домов N 41 А, ул. Советская (акт от 05.12.2014) и N 34 микрорайон ГМП (акт от 15.12.2014). Всего на сумму 176 583 рубля 22 копейки.

Между тем, суд области, указав в решении на факт уточнения исковых требований, в мотивировочной его части в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска, приводит замечания и недостатки по актам, которые в уточненном исковом заявлении уже не фигурировали и требования по которым уже истцом не предъявлялись. То есть, фактически судом не были рассмотрены уточненные исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

В свою очередь мотивы, на основании которых суд области отказал в удовлетворении уточненных требований истца от 30.12.2015 N 5052 (т. 3, л. д. 76-80), судом области в обжалуемом судебном акте приведены не были.

Вместе с тем, расчет стоимости сверхнормативных утечек в сетях жилых домов N 41 А, ул. Советская (акт от 05.12.2014) и N 34 микрорайон ГМП (акт от 15.12.2014) был уточнен истцом в соответствии с параметрами, определенными экспертом (в части объема утечек, количества тепловой энергии, затраченной на нагрев теплоносителя, периода утечек - 24 часа) и на основании установленных для истца тарифов на тепловую энергию и на теплоноситель.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет убытков истца от 30.12.2015 N 5052 (т. 3, л. д. 76-82), с учетом письменных пояснений к расчету от 11.07.2016 (т. 4, л. д. 133-136). Сумма убытков по уточненному исковому заявлению по двум жилым домам N 41 А, ул. Советская и N 34 микрорайон ГМП г. Сафоново, составляет 176 583 рубля 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным, подготовленным на основании исходных данных, указанных в экспертном заключении, и на основании постановления Госстроя РФ от 31.03.2000 N 23 "Об утверждении Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения" и приказа Минпромэнерго от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения", носящих рекомендательный характер. Экспертом данные документы указаны в качестве наилучшего варианта для определения понесенных истцом убытков.

Ответчик приложение N 1 к экспертному заключению, а также методику расчета истцом убытков, надлежащими доказательствами не опроверг.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 данного постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт причинения истцу убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями последнего (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в жилых домах) и понесенными убытками истца установлена в ходе рассмотрения дела. Факт причинения истцу вреда ответчиком не отрицался.

Уточненный расчет убытков подготовлен истцом с учетом экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для признания уточненного расчета убытков неправильным у суда области не имелось.

При ином подходе имущественные права истца будут существенно нарушены, что противоречит правовым подходам, выработанным Верховным Судом РФ в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу N А62-2814/2015 подлежит отмене.

Уточненное исковое заявление ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от 30.12.2015 N 5052 (т. 3, л. д. 76-80) подлежит удовлетворению.

С управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации подлежат взысканию убытки в сумме 176 583 рубля 22 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, а также апелляционной жалобы, истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 740 рублей (т. 1, л. д. 8) и 3 000 рублей (т. 4, л. д. 60) по апелляционной жалобе.

По уточненным исковым требованиям от 30.12.2015 N 5052 (т. 3, л. д. 76-82) на сумму 176 583 рубля 22 копейки подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 6 297 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела судом области была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 36-39), стоимость проведения которой была оплачена ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по платежному поручению от 25.09.2015 N 2764 (т. 2, л. д. 25) в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, судебные издержки в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны в споре.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 443 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу N А62-2814/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 1106726000699, ИНН 6726014741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) убытки в сумме 176 583 рубля 22 копеек, судебные издержки в сумме 39 297 рублей, из которых: государственная пошлина по иску в сумме 6 297 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова