Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3527/16

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А69-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01 " августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 1701052665, ОГРН 1131719000962)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2016 года по делу N А69-3846/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, ГБУ РТ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 627 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 890 рублей 50 копеек, штрафа в размере 3 784 590 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 124 480 рублей, о расторжении договора подряда N 290-СП от 12.09.2014 (л.д.7-10).

Определением суда от 26.04.2016 (л.д.117-118) судом принято уточнение к исковому заявлению (л.д. 113-114), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие неосвоенного аванса в сумме 14 459 169 рублей 84 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 124 480 рублей.

Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу ГБУ РТ "Управление капитального строительства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 459 169 рублей 84 копеек, а также 95 295 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска. Ссылаясь на недействительность договора, суд применил нормы о неосновательном обогащении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ГБУ РТ "УКС" (Заказчик) и ООО "Мегастрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 290-СП на строительство объекта.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить "Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 2358 кв.м. в г. Кызыл и передать Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы" в соответствии со схемой расположения и характеристикой и с техническим заданием Заказчика.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ выполняемых Подрядчиком по договору определяется на основании утвержденных Заказчиком и согласованных с Подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 75 691 800 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 12.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 11.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта Заказчику.

Платёжными поручениями от 10.08.2014 N 765817, 12.09.2014 N 611320, 09.10.2014 N 704053, 25.11.2014 N 845143 ГБУ РТ "УКС" перечислило ООО "Мегастрой" предоплату по договору в общей сумме 17 486 841 рубля 84 копейки.

ООО "Мегастрой" платежным поручением от 03.02.2016 N 281 возвратило истцу 3 027 672 рубля.

Подрядчик не отчитался перед истцом за выполненные работы на полученный аванс в сумме 14 459 169 рублей 84 копейки, не представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 459 169 рублей 84 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве -2 (л.д. 112) указал, что договор подряда N 290-СП от12.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (отсутствие конкурса, аукциона).

В ходе судебного разбирательства сторонами не предоставлено суду первой инстанции доказательств соблюдения при заключении спорного договора обязательных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

На основании приведенных норм суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию правоотношениям сторон и указал на то, что договор подряда N 290-СП на строительство объекта должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел выводу о том, что данный договор подряда заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может

влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к верному выводу, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлен в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательных процедур, соответственно, полученные ООО "Мегастрой" по ничтожной сделке денежные средства, подлежат возврату ГБУ РТ "Управление капитального строительства" на основании положений статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции верно включил предмет доказывания следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком предоплаты в общей сумме 14 459 169 рублей 84 копеек, факт перечисления ответчику указанных средств истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав отношения сторон по договору подряда как возникшие из неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Истец, обращаясь с иском, квалифицировал перечисление аванса по договору подряда N 290-СП от12.09.2014 как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку договору подряда и правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-3846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай