Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12441/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-46216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-46216/2016 (судья Муравьев А.А.),

принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (404104, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 83, ИНН 3444026655; ОГРН 1133435000368)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а так же расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 60 руб. 50 коп., расходов связанные с ксерокопированием искового материала в размере 2 120 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ПАО "Росгосстрах" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р 034 ЕТ 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0655151056), принадлежащий на праве собственности Слащевой Н.В., и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 869 ТС 134 (застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ССС N 0320522441), под управлением Полторацкой А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Полторацкая А. В., что подтверждается Справкой о ДТП от 20.02.2015 г. В результате ДТП автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р 034 ЕТ 34, получил механические повреждения.

12.05.2016 г. между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) и Слащева Н.В. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" (далее Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 20.02.2016 г. и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

08.04.2015 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р 034 ЕТ 34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил реестр заказной корреспонденции о направлении от 08.04.2015 г. и квитанцией от 08.04.2015 г. на сумму 482 руб.

Истец обратился в ООО "Ирбис" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 225-16 от 10.02.2016, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р 034 ЕТ 34, с учетом физического износа составляет 6.450 руб., стоимость услуг оценщика составила 2.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10.02.2016 г. и ККТ).

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением договора уступки права требования. В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил претензию от 15.05.2016 г. и квитанцию от 17.05.2016 г. на сумму 60 руб. 50 коп.

Ответчик направил письмо в адрес потерпевшего, с требованием представить автомобиль к осмотру.

Полагая, что страховщик не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения и возникших убытков последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суду представлен договор от 12.05.2016 г. между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) и Слащевой Н.В. (Цедент) уступки права требования N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" (далее Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 20.02.2016 г. и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 г., заключенный между Слащевой Н. В. и ООО "Служба аварийных комиссаров", суд первой инстанции установил, что в договоре ответчика не обозначен номер полиса ОСАГО, нет место ДТП, дата ДТП не соответствует дате указанной в справке о ДТП, указание транспортных средств, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем невозможно установить, из какого права произведена уступка.

В договорах имеется только дата ДТП (неверная), что не исключает иных случаев ДТП с участием цедента этот день, а также на других автомобилях заключенных по договору страхования ОСАГО с ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2016 г.

Кроме того, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 13 апреля 2015 года, после чего ответчик организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту.

Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В данном случае, истец направил заявление о выплате и одновременно уведомление на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проигнорировав организованный ответчиком осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировав оценку причиненного ущерба обратившись к эксперту ООО "Ирбис", истец увеличил расходы, кроме того, экспертиза проведена спустя два месяца и составлена спустя год после аварии, действует недобросовестно.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Служба аварийных комиссаров".

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 60 руб. 50 коп. и расходов связанные с изготовлением копий искового материала в размере 2 120 руб. не подлежали удовлетворению, как связанное с первоначальным, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-46216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3444026655 ОГРН 1133435000368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина