Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13836/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А26-3257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касяненко О.А., по доверенности от 01.06.2016, Хоменя А.В., по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2016) ООО "Макси-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу N А26-3257/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница"

к ООО " Макси-строй"

об обязании устранить недостатки

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (ОГРН 1021001061894, ИНН 1016010133, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.17, далее - ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ", Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-строй" (ОГРН 1081001005360, ИНН 1001207151, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.54, далее - ООО "Макси-строй", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору N 21 от 12.09.2012, в соответствии с перечнем дефектов и недоделок - приложением к акту освидетельствования качества выполненных работ от 10.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ.

Не согласившись с решением, ООО "Макси-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд при полном исследовании доказательств должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не подписывался директором Общества Касьяненко О.А., это подтверждается результатом судебно-почерковедческой экспертизы, наличие печати на договоре не может быть признанно как обстоятельство согласия по условиям договорной неустойки, так как была проштампована секретарем без ведома директора Общества и в период действия договора, к исполнению которого Общество приступило без взаимного согласования условий договора, что не дает правовых основания для обращения Больницы за взысканием договорной неустойки. Нарушения, допущенные предыдущим подрядчиком, указанные в акте с протоколом разногласий от 29.10.2012, препятствовали ответчику при выполнении работ, о чем последний неоднократно уведомлял заказчика, однако, заказчик не принял необходимых мер для изменения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 договора N 21 и приложением N3 к нему. Ответчик полагает, что согласованной датой начала выполнения работ является дата 25.06.2013. Работы выполнялись в соответствии с представленным проектом заказчика, при проведении судебно-строительной экспертизы установлено, что проектная документация представленная заказчиком, содержит ряд ошибок, для устранения которых требовались дополнительные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 21 от 12.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок обеспечить выполнение работ по комплексному капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. 310 Стрелковой дивизии, д.1, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с проектом (сметная документация, перечень работ) (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.18 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок.

Цена работ определена на основании сметного расчета и локальных сметных расчетов, составляет 11 738 947 руб. 77 коп., является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы после подписания сторонами и технадзором акта о выполненных работах (КС-2), на основании счета-фактуры, составленного в соответствии со справкой о стоимости работ (КС-3).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.3). Срок завершения работ по капитальному ремонту объекта - 01.12.2012 (пункт 4.3). Стороны договорились считать моментом завершения капитального ремонта дату подписания комиссией акта о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1).

Срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.2).

Приемка объекта в эксплуатации после ремонта осуществляется комиссией, созданной заказчиком. Во время приемки комиссия обращает внимание на качество выполненных работ, соответствие их техническим стандартам, а объемов - сметной документации. По результатам осмотра выявляется соответствие работ условиям договора. При отсутствии недостатков и взаимных претензией составляется акт о приемке объекта и подписывается всеми членами комиссии (пункт 6.6).

В случае отказа заказчика или представителя технического надзора от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик должен в срок, установленный в акте, составленном комиссией по приемке, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 6.10 договора пакет отчетных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком, включает, в том числе, комиссионный акт приемки объекта.

Пунктами 6.2 и 11.2 договора установлены гарантийные сроки, течение которых начинается после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте в эксплуатацию.

В ходе выполнения договора ответчик сослался на недостатки проектной документации, нарушение последовательности выполняемых работ, оставление предыдущим подрядчиком объекта со значительными недостатками, без устранения которых ООО "Макси-Строй" не может приступить к работам, предусмотренным договором N 21, что создало невозможность для Общества приступить к работам и завершить их в согласованный договором срок.

Невыполнение ответчиком работ в определенный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Договор N 21 от 21.09.2012 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела содержатся письма подрядчика с входящими отметками заказчика: от 16.10.2012 о невозможности выполнения отделочных работ до завершения монтажа внутренних сетей водопровода, канализации, вентиляционной системы, окончания электромонтажных работ, с просьбой повлиять на подрядчика, выполняющего указанные работы, об ускорении сдачи объекта под отделку ООО "Макси-Строй" (т.1, л.д.51); от 15.10.2012 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон или перенести сроки выполнения работ (т.1, л.д.52); от 23.11.2012 о выявлении недостатков и нарушении технологии работ предыдущим подрядчиком и необходимости их устранения (т.1, л.д.54); от 23.11.2012 о нарушении технологии выполнения работ по прокладке трубопровода ГВС, ХВС и отопления предыдущим подрядчиком и предложении продлить сроки выполнения работ в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов (т.1, л.д.56).

Указанные доводы подрядчика подтверждаются следующими доказательствами.

В связи с недостаточным для выполнения работ в установленные сроки количеством рабочих Больницы последняя письмом исх.N 3906 от 16.11.2014 обратилась к Администрации МО "Суоярвский район" для принятия необходимых действий.

В акте проверки, проведенной Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.09.2013 (т.4, л.д.19-21), указано, что низкая квалификация и недостаточное количество рабочих привело к срыву сроков строительства и выполнению работ с браком, некачественное выполнение системы отопления привело 10.12.2012 к прорыву системы отопления (письмо N 2106 от 12.12.2012). Кроме того, ООО "СП Этаж" не выполнило требование статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных документов. Согласно актам осмотра от 10.11.2012, 11.12.2012, 17.12.2012, проведенного по работам ООО "СП Этаж", составлена локальная смета N 1/доп (на дополнительные работы) сметной стоимостью 537 082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу N А26-7107/2012 установлен факт расторжения муниципального контракта с предыдущим подрядчиком 16.10.2012, то есть, спустя более месяца после заключения договора с ответчиком. По результатам составлен комиссионный акт приемки-передачи выполненных работ от 29.10.2012 с отражением в нем выполнения работ ООО СП "Этаж" не в полном объеме. Участвовавшее в составлении акта ООО "Макси-Строй" составило протокол разногласий к акту, указав в нем недостатки, требующие устранения.

В связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных договором N 21 от 12.09.2012, 09.11.2012 Больницей и ООО "Макси-Строй" заключен гражданско-правовой договор N 33 со сроком выполнения работ до 01.12.2012.

По ходатайству Общества судом назначалась судебная комиссионная строительная экспертиза на предмет соответствия проектно-сметной документации требованиям СНиПов, ГОСТов; соответствия проектной документации к договору N 21 локальной смете к нему; необходимости выполнения дополнительных работ для устранения недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком; возможности выполнения работ по договору N21 до выполнения работ по договорам N33 от 09.11.2012 и от 29.07.2013, заключенного между Больницей и ООО "Элемент плюс".

Комиссия экспертов пришла к выводу, что проектная документация содержит ряд ошибок, начало выполнения по контракту N 21 - 12.09.2012, окончание - 01.12.2012, в указанный срок невозможно было выполнить работы, так как для их выполнения по контракту N 21 изначально необходимо было устранить недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком ООО "СП Этаж", затем выполнить работы по договору N 33 (сроки выполнения с 09.11.2012 по 01.12.2012 и по гражданско-правовому договору (сроки выполнения с 29.07.2013 по 01.08.2013), и после выполнить все работы, предусмотренные договором N 21.

С учетом сроков, необходимых для освобождения объекта предыдущим подрядчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "Макси Строй" обязательств по договору N 21 от 21.09.2012, были устранены к 01.08.2013.

Наличие тех же обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, установлено так же решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2014 по делу N А26-8849/2013. Суд учел отсутствие вины должника в просрочке исполнения и требование Больницы о взыскании 39 838 499 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по 31.10.2013, удовлетворил в размере 1 800 000 руб., во взыскании остальной суммы отказал.

Предупредив заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, подрядчик работу продолжил, хотя и с нарушением сроков, установленных договором.

Принимая во внимание сроки выполнения, установленные договором N 21 от 21.09.2012, а также отсутствие препятствий для выполнения работ с 01.08.2013, суд приходит к выводу о возможности исполнения обязательств подрядчиком по договору N 21 до 19.10.2013.

В ноябре 2013 года Общество направило Больнице для подписания и оплаты ряд актов о сдаче-приемке выполненных работ (т.1, л.д.59-61). Письмом от 18.11.2013 (т.1, л.д.99) Больница сообщила о недостатках по качеству, выявленных технадзором и отраженных в письме УКС при Министерстве строительства Республики Карелия, и предложила устранить их в соответствии с приложенным перечнем (т.1, л.д.100-101).

Повторное требование об устранении недостатков направлено Обществу 28.11.2013, а затем 19.05.2014 и 28.05.2014.

Заказчик отказался от подписания комиссионного акта приемки объекта до момента устранения всех недостатков, выявленных и отраженных в акте от 10.06.2014.

Поименованный акт составлялся в целях освидетельствования выполненных работ по комплексному капитальному ремонту в присутствии подрядчика, что не оспаривается Обществом. Комиссией выявлены скрытые дефекты и недоделки, отраженные в перечне - приложении к акту (т.4, л.д.84-85).

В настоящем деле истцом (с учетом уточнения) заявлены требования об устранении недостатков в соответствии с перечнем - приложением к акту от 10.06.2014.

Наличие недостатков, указанных в перечне, ответчиком не оспорено, разногласия к акту освидетельствования подрядчиком не составлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном конкретном случае способом защиты нарушенного права заказчик избрал требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ввиду наличия документального подтверждения истцом обстоятельств, явившихся основанием для подачи иска, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно счел нарушенное право истца подлежащим восстановлению с присуждением ответчику обязанности устранить недостатки, выявленные при приемке работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие Общества на заключение договора подряда N 21 подтверждается помимо документов, представленных по запросу суда Министерством экономического развития Республики Карелия, из которых следует, что договор N 21 от 12.09.2012 заключался с ООО "Макси-Строй" как с единственным поставщиком в порядке статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, заявкой Общества о согласии заключить договор на условиях и в указанные документацией об аукционе сроки (т.2, л.д.13).

Таким образом, воля Общества на заключение договора на условиях документации об аукционе была выражена в заявке - согласии, и в последующем подтверждена действиями, свидетельствующими о том, что подрядчик приступил к исполнению договора, выполнял работы, руководствуясь проектно-сметной документацией - неотъемлемой частью договора, поэтапно передавал заказчику результаты выполненных работ и получал за них оплату.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки правомерности требований неустойки не учитывают уточнения предмета настоящего иска, по которым рассмотрено дело и вынесено судебное решение, кроме того, фактически направлены на необоснованный пересмотр состоявшихся выводов решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2014 по делу N А26-8849/2013.

В суде первой инстанции сам ответчик при условии отказа истца от требования о взыскании неустойки соглашался и даже обязался на устранение спорных недостатков, в связи с чем его дальнейшая позиция после уточнения истцом требований непоследовательна.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу N А26-3257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова