Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-33057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-13578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-13578/16

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ПАО "Моснефтегазстройкомплект"

к ответчику - Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания от 27.10.2015 г. N 1441 по делу N 627- 4/04/2014,

при участии:

от заявителя:	Кораблева Н.Б. по дов. от 16.04.2015;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - Заявитель, ПАО "Моснефтегазстройкомплект", ПАО "МНГСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве от 27.10.2015 г. N 1441 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 627-4/04/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Моснефтегазстройкомплект" отказано.

ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Моснефтегазстройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 г. в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в действиях ПАО "МНГСК" выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии ПАО "МНГСК" или использовании без оформленных в установленном порядке документов на землю, земельного участка собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N 77:04:0002003, площадью 13511 кв.м, для размещения и эксплуатации зданий, находящихся в собственности ПАО "МНГСК", металлических ангаров, складирования изделий из металла, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 2332 от 16.12.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства, со сроком исполнения до 16.06.2015 года.

Согласно указанному Предписанию на ПАО "МНГСК" возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:04:0002003, используемого для размещения и эксплуатации зданий, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12, стр. 1, 3, 6, 7, 15, находящихся в собственности ПАО "МНГСК", а также освободить или оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:04:0002003, используемого для размещения и эксплуатации металлических ангаров, складирования изделий из металла, в срок до "16" июня 2015 г."

27.10.2015 года на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 29.09.2015 г. N 1305/ГЗН-П проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения N 2332 от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении N 627-4/04/2014.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ПАО "МНГСК" не устранило допущенное нарушение и продолжает использовать земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В связи с чем, оспариваемым Предписанием от 27.10.2015 г. N 1441 на ПАО "МНГСК" возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить или оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым кварталом N 77:04:0002003, площадью 13511 кв.м, либо устранить допущенное нарушение любым иным законным способом в срок до "27" января 2016 г.

Не согласившись с выданным предписанием от 27.10.2015 г. N 1441 об устранении нарушения земельного законодательства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства, указанным в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Принцип платности землепользования подтверждается также статьями 42, 65 Земельного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество,

правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-1111, Департамент городского имущества города Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

С учетом названных положений, все лица должны соблюдать требования действующего законодательства и занимать земельный участок исключительно при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Довод Заявителя о том, что при выдаче оспариваемого предписания не исследовался вопрос об освобождении земельного участка, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку согласно материалам дела предписание N 2332 от 16.12.2014 выдавалось, в том числе, в отношении всего земельного участка площадью 13511 кв.м на котором расположены, в том числе, здания, находящиеся в собственности ПАО "МНГСК", а не только в отношении земельных участков, являвшихся частью УДС, и на которых осуществлялось складирования изделий из металла.

Доказательства того, что в установленный срок информация об исполнении предписания N 2332 от 16.12.2014 г. или ходатайство о продлении срока его исполнения в Управление Росреестра по Москве поступали, в материалы дела не представлены.

При этом обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов Заявителем не представлены.

При этом то обстоятельство, что Заявителем осуществляются действия по оформлению отношений на земельный участок, не может свидетельствовать о нарушении его прав оспариваемым Предписанием, которым данные отношения и предписано оформить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем предписания Управления Росреестра по Москве от 27.10.2015 г. N 1441 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 627-4/04/2014 недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-13578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев