Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-28171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016

по делу N А43-28171/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус" о взыскании с открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ИНН 5263008792, ОГРН 1025204416467) расходов в размере 307 500 руб.,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "Сормрыбхоз") общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус" (далее - ООО "ЮК "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Сормрыбхоз" долга за оказание услуг по договорам от 22.01.2015 N 08-Ю/01/2015 и от 23.01.2015 N 03-АФС/01/2015 в сумме 287 500 руб.

Определением от 25.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 32, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 720, 721, 723, 724, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводу, что требования ООО "ЮК "Статус" в заявленном размере законны и обоснованны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сормрыбхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЮК "Статус" в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ОАО "Сормрыбхоз" полагает, что образование цены за оказываемые услуги, а именно сведения о конкретных видах работ и их стоимости, не подтверждено надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что у арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем расходы по указанным договорам на оказание услуг в процедуре банкротства неразумны и повлекли необоснованное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.06.2016

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу в отношении ОАО "Сормрыбхоз" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее - временный управляющий Хохлова Л.Ю.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 производство по делу о признании банкротом ОАО "Сормрыбхоз" прекращено в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В период процедуры наблюдения временный управляющий должника Хохлова Л.Ю. (заказчик) и ООО "ЮК "Статус" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015 N 08-Ю/01/2015, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представить следующий комплекс услуг: подготовить отзывы на требования кредиторов в арбитражный суд; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда в деле о банкротстве; формировать реестр требований кредиторов; подготовить заключение о наличии оспариваемых сделок должника.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что абонентскую плату за оказание юридических услуг заказчика в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, временный управляющий должника Хохлова Л.Ю. (заказчик) и ООО "ЮК "Статус" (исполнитель) заключили договор от 23.01.2015 N 03-АФС/01/2015 на оказание услуг по анализу финансового состояния ОАО "Сормрыбхоз" за 2012, 2013, 2014 годы; установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; установление признаков наличия оснований для оспаривания сделок должника.

На основании пункта 4.1 указанного договора сумма, подлежащая выплате исполнителю за оказываемые услуги, составляет 120 000 руб.

В подтверждение факта исполнения ООО "ЮК "Статус" обязательств по договорам в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 23.04.2015.

Вместе с тем доказательства оплаты ООО "ЮК "Статус" услуг ОАО "Сормрыбхоз" в материалы дела не представлены; обратного суд не установил.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства должника и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, проверив правильность предъявленной ко взысканию суммы, установив, что данные договоры заключены для целей проведения процедуры наблюдения, а также приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО "Сормрыбхоз" является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности, вытекающей из договоров на оказание услуг от 22.01.2015 N 08-Ю/01/2015 и от 23.01.2015 N 03-АФС/01/2015, а требование ООО "ЮК "Статус" о взыскании с должника 287 500 руб. правомерно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции отметил, что допустимым доказательством наличия недостатков результата оказанных услуг является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-28171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова