Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 03АП-3679/16

г. Красноярск

02 августа 2016 г.

Дело N А33-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-386/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" (ИНН 2221125058, ОГРН 1072221004701, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2015 N 972-16/15 в размере 3 500 000 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 134 871 рубль, процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 675 рублей 83 копейки.

Определением от 12.05.2016 производство по делу N А33-386/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2015 N 972-16/15 в размере 3 500 000 рублей прекращено в связи с оплатой основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-386/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения всех обязательств подрядчиком, в том числе предоставления исполнительной документации, а истцом исполнительная документация представлена не в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" (подрядчик) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2015 N 972-16/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт котла КС-ГМ-35-150 ст. N 9 на котельной в ЗАТО п. Солнечный Ужурского района и в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 360 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 3.2. договора, оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний, а также после предоставления счета-фактуры.

Датой окончательной приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Ценитрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок для ответа на претензию 20 дней.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию спор и разногласия подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебном порядке. Если стороны не смогут прийти к согласию путем переговоров, то возникающие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.6 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 360 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2015 N 1.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 360 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2015 N 117726 на сумму 500 000 рублей, от 23.12.2015 N 117520 на сумму 360 000 рублей, от 14.01.2016 N 441 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2016 N 890 на сумму 500 000 рублей, от 26.01.2016 N 1094 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2016 N 1315 на сумму 500 000 рублей, от 02.02.2016 N 1657 на сумму 500 000 рублей, от 11.02.2016 N 117980 на сумму 500 000 рублей, от 17.02.2016 N 118291 на сумму 500 000 рублей, от 25.02.2016 N 118674 на сумму 500 000 рублей, от 01.03.2016 N 118905 на сумму 500 000 рублей.

Учитывая, что работы не оплачены в установленном договором размере в определенный договором срок истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2015 N 205, согласно которой предложил оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 5 360 000 рублей и неустойку в размере 56 012 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии.

Отправка претензии подтверждается квитанциями от 10.12.2015 N 00876, N 00877 и описями вложения от 10.12.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ по 01.03.2016 в размере 134 871 рубля, процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 675 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 360 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2015 N 1.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний, а также после предоставления счета-фактуры.

Истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура на сумму 5 360 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 5 360 000 рублей с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 в размере 134 871 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда, учитывает произведенные ответчиком оплаты по договору. Расчет суммы неустойки не оспорен, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что, в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения всех обязательств подрядчиком, в том числе предоставления исполнительной документации, а истцом исполнительная документация представлена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Условиями договора подряда от 20.08.2015 N 972-16/15 не определены наименование и состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. Об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был узнать в момент подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации. В материалы дела истцом представлен перечень технической документации по ремонту котла, подписанный со стороны заказчика и подрядчика.

Условиями договора подряда от 20.08.2015 N 972-16/15, предусмотрена оплата работ, после факта их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что запрашивал у подрядчика иную исполнительную документацию, помимо отраженной в перечне. Более того, ответчик оплату выполненных работ произвел в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 в размере 134 871 рубль заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 134 871 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 675 рублей 83 копеек процентов за период с 21.10.2015 по 01.03.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подряда заключен 20.08.2015, следовательно, к отношениям сторон по договору подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения денежного обязательства по оплате работ. За нарушение срока оплаты истец применил договорную ответственность.

Расчет процентов, уплачиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной ставке, к которой она приравнена, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены размере 124 675 рублей 83 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай