Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31247/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-166221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-166221/15-143-1352, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 5067746769492, ИНН 7707601746, 140009, Московская обл., р-н. Люберецкий, д. Машкова, Промзона, Кореневский туп. 1) к ООО "Стройбетон" (ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107, 125167, г. Москва, Аллея Нарышкинская, 5, стр. 2) о взыскании 14.481.507 руб. 70 коп. задолженности и 1.436.731 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Гена Е.И. по доверенности от 0102.2016 N 01-02/16;

от ответчика - Арбузников А.А. по доверенности от 15.01.2016 N 04;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройбетон" о взыскании 14.481.507 руб. 70 коп. задолженности, 1.513.464 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N Щ03/13 от 01.04.2013, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.

На решение суда оветчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Щ03/13 от 26.06.2014, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар - щебень, а ответчик (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора оплата за поставленный щебень должна быть осуществлена путем предварительной оплаты на основании выставленного счета, который должен быть оплачен в течение пяти дней с даты получения счета.

Во исполнение договора истец в период с 04.04.2013 по 11.08.2015 осуществила поставку щебня общей стоимостью 79.070.451 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг на основании ст. 307-310, 506, 508, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условия п. 3.2. договора о выставлении счета отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты товара без выставления счета поставщиком.

Поскольку товар принят ответчиком в собственность, продавец имеет право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара независимо от выставления счетов.

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что не проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные, в связи с чем не доказан факт поставки товара, несостоятельны, поскольку доказательства отсутствия таких полномочий в суде первой инстанции ответчиком не представлены, соответствующие процессуальные заявления не сделаны, товарные накладные подписаны представителем ответчика с приложением его печати, все товарные накладные имеют ссылку на заключенный договор между сторонами, так же товар был принят без возражений и частично оплачен ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-166221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова