Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3140/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А64-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от ПАО "Квадра - генерирующая компания", филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация": Косогорова А.В., представителя по доверенности N 29 от 18.07.2016; Полянской И.А., представителя по доверенности N1;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 года по делу N А64-5697/2014 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению ПАО "Квадра - генерирующая компания", г. Тула, филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" о взыскании 435 262 007,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, (далее по тексту истец, ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, (далее по тексту ответчик, МУП "Тамбовинвестсервис") о взыскании 435 262 007,69 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз и исследований".

05.11.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 производство по делу N А64-5697/2014 возобновлено с 09.12.2015.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением об уточнении исковых требований от 08.12.2015 исх. N ПО-5634/15 истец просит взыскать задолженность в размере 2 929 739,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 134 552,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-5697/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4037/2015, а также не дана оценка доказательствам представленным в материалы дела ответчиком. У истца отсутствуют доказательства повторного допуска в эксплуатацию узлов учета на 2013 - 2014 года, в связи с чем, приборы учета не являются расчетными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2016 года МУП "Тамбовинвестсервис" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ПАО "Квадра - генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От МУП "Тамбовинвестсервис" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4037/2015, полагая, что результат рассмотрения дела N А64-4037/2015 может повлиять на порядок расчетов между истцом и ответчиком в спорный период с февраля по июль 2014. Представитель ПАО "Квадра - генерирующая компания" возражал против приостановления производства по данному делу.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Ответчик не привел достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора. Кроме того, период взыскания задолженности ответчика в размере 523 984 582, 35 руб. в деле N А64-4037/2015 иной, февраль-август 2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 143 АПК РФ, судом отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2014 года между ОАО "Квадра" и МУП "Тамбовинвестсервис" заключен договор N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.3.2. вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с коллекторов Тамбовской ТЭЦ до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве указанном в Приложении N 1 к договору, а МУП "Тамбовинвестсервис" обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области.

Определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с

Приложением N 4 (п.п. 3.2., 3.4. договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

До настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме, задолженность за поставленные ресурсы с февраля 2014 года по июль 2014 года составляет 463 837 115,25 руб.

В соответствии со с. 395 ГК РФ истец начислил ответчику по состоянию на 21.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 558 941,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 435 252 007,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2.4.3. договора Потребитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Потребителя к приборам учета на источнике теплоты Теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1. договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с действующими правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2., 3.4. договора определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с Приложением N 4.

Согласно п. 3.5 договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно или с участием потребителя. В течение 5 дней с момента получения потребитель обязан подписать акт приема-передачи тепловой энергии и передать 1 экземпляр его теплоснабжающей организации либо представить письменное объяснение причин отказа от его подписания. Не подписание потребителем в указанный срок акта приема-передачи либо немотивированный отказ потребителя от подписания акта приема-передачи не являются основаниями для признания акта приема - передачи недействительным и не освобождают потребителя от обязанности оплатить указанное в нем количество тепловой энергии и расходов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится Единой теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Акты сверки взаиморасчетов по настоящему договору оформляются по инициативе теплоснабжающей организации или потребителя. Акт сверки взаиморасчетов составляет и высылает сторона, по инициативе которой производится сверка. Сторона, получившая акт сверки взаиморасчетов, обязана в 4-дневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Истец в соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С февраля по июль 2014 года ОАО "Квадра" поставило МУП "Тамбовинвестсервис" тепловую энергию и теплоноситель на сумму 463 837 115,25 руб., в том числе: в феврале 2014 года - 168 556 куб.м., 179 489 Гкал; в марте 2014 года - 159 190 куб.м., 164 849 Гкал; в апреле 2014 года - 92 035 куб.м., 108 925 Гкал; в мае 2014 года - 43 866 куб.м., 32 487 Гкал; в июне 2014 года - 78 183 куб.м., 31 455 Гкал; в июле 2014 года -72 478 куб.м., 32 545 Гкал, что подтверждается актами приема - передачи от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, подписанными ответчиком без разногласий относительно количества, качества и стоимости поставленных ресурсов.

Однако, ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме, задолженность за поставленные ресурсы с февраля 2014 года июль 2014 года составляет 2 929 739,12 руб. согласно заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2015 исх. N ПО-5634/15.

Ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв и свои расчеты.

Из пояснений ответчика следует, что спорная сумма задолженности в размере 2 929 739,12 руб. является утечкой и не может быть предъявлена истцом в качестве задолженности.

Учитывая наличие между сторонами разногласий в расчетах, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 01.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Дмитриевцеву Д.А., перед экспертом поставить следующие вопросы:

"1. Учтено ли в расчетах на собственные нужды количество теплоносителя и тепловой энергии по 1 и 2 акту от 10. 11 февраля 2014 года?

2. Имеется ли возможность использования приборов учета, установленных на тепломагистралях ТМ-1, 2, 2А и 3 в коммерческих целях в части определения утечки теплоносителя и тепловой энергии с нее?

3. Соответствую ли расчеты ОАО "Квадра", произведенные за февраль, март, апрель 2014 года, действующим правилам учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034 от 18.11.2013, а также условиям договора N 1816 от 01.01.2014 (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) между МУП "ТИС" и ОАО "Квадра"?

4. Какое фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя было поставлено филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" МУП "Тамбовинвестсервис" в феврале, марте, апреле 2014 года по заключенному между сторонами договору от 01.01.2014 N 1816, учитывая отсутствие согласованной сторонами редакции пункта 2.1.9. договора на момент осуществления начислений за указанный период, учитывая фактические сложившиеся температурные режимы наружного воздуха и соответствующий ему температурный график?"

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 производство по делу N А64-5697/2014 возобновлено с 09.12.2015.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 543/50 пришел к выводу о том, что достоверно проверить расчеты выполненные ОАО "Квадра" произведенные за февраль, март, апрель 2014 года, не представляется возможным действующим правилам учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034 от 18.11.2013, а также условиям договора N 1816 от 09.01.2014 (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) между МУП "ТИС" и ОАО "Квадра", в части: имеющихся технических (расчетных) причин имеются отступления от договора (ввиду использования данных из различных (дублирующих) измерительных приборов учета и не возможности экспертным путем определить достоверность различных данных по приборам учета).

Учитывая, что экспертным путем невозможно определить какие данные принимались истцом и ответчиком за основу при расчетах и с каких приборов они снимались - не представляется возможным определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, которое было поставлено филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" МУП "Тамбовинвестсервис": в феврале, марте, апреле 2014 года по заключенному между сторонами договору от 09.01.2014 N 1816, учитывая отсутствие согласованной сторонами редакции пункта 2.1.9. договора на момент осуществления начислений за указанный период, учитывая фактические сложившиеся температурные режимы наружного воздуха и соответствующий ему температурный график.

С учетом Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 и с учетом разграничения балансовой ответственности, надлежаще введенные узлы, установленные на тепломагистралях ТМ-1, 2, 2А и 3 возможно использовать в коммерческих целях в части определения утечки теплоносителя и тепловой энергии с нее.

Дав оценку заключению эксперта, пояснениям ответчика, суд считает, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 21.12.2015 N 543/50 не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу, а доводы ответчика ошибочными по следующему.

Ссылка ответчика о необходимости применения в расчетах пункта 2.1.9. в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2014 судом не принимается, поскольку в данной редакции пункт договора не согласован, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на копии, приложенной к исковому явлению. Кроме того, об отсутствии согласия сторон по содержанию данного пункта свидетельствуют также протоколы урегулирования разногласий от 18.04.2014 и 16.05.2014.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. договора расчет производился в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с п. 110 Правил коммерческого учета количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Согласно п. 127 вышеуказанных Правил масса теплоносителя, израсходованного всеми потребителями тепловой энергии и утраченного в виде утечки во всей системе теплоснабжения от источника тепловой энергии, определяется как масса теплоносителя, израсходованного источником тепловой энергии на подпитку всех трубопроводов водяных тепловых сетей, за вычетом внутристанционных расходов на собственные нужды при производстве электрической энергии и при производстве тепловой энергии, на производственные и хозяйственные нужды объектов этого источника и внутристанционные технологические потери трубопроводами, агрегатами и аппаратами в границах источника.

Довод ответчика о невозможности проверить предоставляемую ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" информацию с приборов учета, так как снятие показаний приборов производятся без участия представителя МУП "Тамбовинвестсервис" судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, согласованного сторонами.

Так, согласно п. 2.4.3. договора от 01.01.2014 N 1816 Потребитель имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Потребителя к приборам учета на источнике теплоты Теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.2. договора определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ.

Тамбовская ТЭЦ оснащена приборами учета, которые определяют количественные и качественные характеристики теплоносителя на подающем, обратном и подпиточном трубопроводах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства данные приборы узла учета тепловой энергии на источнике теплоты были повторно допущены в эксплуатацию Верхне-Донским управлением Ростехнадзора с 27.09.2013 по 27.09.2014 (т.е. в течение всего искового периода).

В соответствии п. 3.5. договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно или с участием Потребителя. В целях определения количества поставленной Потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24.00 последнего дня расчетного периода.

Факт исправности прибора учета и правильности снятия показаний прибора в любое время может быть проверен представителями Потребителя.

Однако за весь спорный период акты о месячном отпуске тепловой энергии, содержащие графу "обнаруженные неисправности", не содержат сведений о фактах неисправности приборов учета.

За весь исковой период акты приема передачи тепловой энергии подписаны МУП "Тамбовинвестсервис" без разногласий, что свидетельствует о согласовании ответчиком предъявленного ему к оплате объема потребленной тепловой энергии за весь спорный период.

Таким образом, ответчик не представил доказательств нарушения учета коммунального ресурса со стороны истца, эксперт в заключении от 21.12.2015 N 543/50 также на данный вопрос не ответил.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с МУП "Тамбовинвестсервис" задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов от 01.01.2014 в размере 2 929 739,12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, акты осмотра от 07.10.2011, 06.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих доводов, относятся к работе приборов учета ПП Тамбовской ТЭЦ в октябре 2011 и октябре 2015 не могут влиять на количество поставленных ресурсов в спорном периоде.

Акты от октября 2015 года составлены ответчиком в одностороннем порядке и не отражают объективную информацию о работе приборов учета.

Ответчик считает, что акты повторного допуска в эксплуатацию приборов учета на Тамбовской ТЭЦ не позволяют установить факт допуска узла учета в эксплуатацию с 25.09.2014 по 25.09.2015.

Данный довод суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Акты повторного допуска в эксплуатацию приборов учета на Тамбовской ТЭЦ позволяют установить факт допуска узла учета в эксплуатацию в спорный период.

В соответствии с п. 6.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшие на момент составления актов повторного допуска узла учета) в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А64-2464/2015 установлено, что согласно актам повторного допуска в эксплуатацию, при их составлении представителями Ростехнадзора, МУП "Тамбовинвестсервис" и ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего, установлено, что техническая документация соответствует п. 6.1. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", в связи с чем, приборы учета были допущены в эксплуатацию с 25.09.2014 по 25.09.2015, опломбированы в присутствии уполномоченного представителя МУП "Тамбовинвестсервис" и утверждены заместителем руководителя Верхне-Донского управления "Ростехнадзора" 26.09.2014.

Довод ответчика о необходимости наличия на датчиках ПЭП заводских пломб, также являлся предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А64-2464/2015 и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно Инструкции по монтажу ТЕСС 421457.003 ИМ, которая является разделом N 2 в комплекте документации к расходомеру типа УРЖ2К (приобщен ответчиком к материалам дела в судебном заседании 02.12.2015) поставка прибора потребителю может осуществляться предприятием-изготовителем как с ультразвуковым преобразователем расходомера (УПР) так и без него. В случае поставки прибора без УПР, монтаж пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) осуществляется непосредственно на трубопроводе с соблюдением требований по монтажу и условиям эксплуатации, предъявляемым к УПР. После проведения всех работ по монтажу производится пломбировка ПЭП (п. 4.3. Инструкции ТЕСС 421457.003 ИМ).

Монтаж ПЭП представляет собой врезку указанных датчиков в действующий трубопровод на источнике теплоты диаметром 700-800 мм и их пломбирование имеет целью предотвратить вмешательство в смонтированную конструкцию, следовательно, опломбировка может быть произведена только после закрепления данных датчиков на трубопроводе источника теплоты, что исключает наличие пломбы организации-производителя.

Представленное ответчиком письмо ЗАО "ТЕСС-инжиниринг" N 201, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не представлено надлежащих доказательств его достоверности и относимости к настоящему делу.

По представленным суду дополнительным документам (фотографиям) суд пришел к выводу о невозможности установить ни запрос, на который отвечало ЗАО Фирма "ТЕСС-Инжиниринг", ни объекты, по которым была предоставлена информация.

Довод ответчика на отсутствие у организации - поверителя приборов учета соответствующей аккредитации, также отклоняется судом в виду следующего.

Периодическая поверка приборов учета на Тамбовской ТЭЦ в 2013 году проводилась ФБУ "Липецкий ЦСМ" на основании области аккредитации, которая является приложением к аттестату аккредитации от 07.02.2011 г N 062.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4037/2015 ФБУ "Липецкий ЦСМ" был направлен запрос в ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" с просьбой подтвердить правомерность осуществления поверки расходомеров УРЖ2К на основании действовавшей в период поверки аккредитации.

Письмом от 28.01.2016 N 103/08-15 ФГУП "ВНИИМС" сообщил, что согласно п. 130 Области аккредитации, а также, учитывая перечень эталонов, приведенный в Форме 2, у ФБУ "Липецкий ЦСМ" имеются все необходимые условия для обеспечения поверки расходомеров жидкости ультразвуковых двухканальных типа УРЖ2К в беспроливном исполнении.

Таким образом, правомерность проведения периодической поверки приборов учета на Тамбовской ТЭЦ в 2013 году на основании Области аккредитации к аттестату от 07.02.2011 г. N 062 подтверждена организацией, осуществляющей функции научно-методического центра, разрабатывающей основы обеспечения единства измерений, проводящей их испытания, а также осуществляющей научно-методическое обеспечение деятельности государственных региональных центров метрологии.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу предложенное МУП "Тамбовинвестсервис" заключение сотрудника ФГБОУ ВО "Воронежского государственного университета инженерных технологий", которое представляет собой мнение лица, не являющегося экспертом в области аккредитации на выполнение работ по поверке и калибровке средств измерений.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФБУ "Липецкий ЦСМ" права на проведение периодической поверки приборов учета на Тамбовской ТЭЦ ПАО "Квадра" в 2013 году, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен. Расчет процентов, учитывает порядок определения процентов, установленный ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015, так и после.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в размере 29 134 552,33 руб. за период с 17.03.2014 по 26.11.2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы МУП "Тамбовинвестсервис" уже были изучены судами в рамках дела N А64-2464/2015, им дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела.

Согласно статье 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, у истца отсутствуют доказательства повторного допуска в эксплуатацию узлов учета на 2013 - 2014 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

До завершения рассмотрения настоящего дела по существу МУП "Тамбовинвестсервис" не предоставило достаточных неопровержимых доказательств в подтверждение собственной правовой позиции. Представленные доказательства и аргументы были оценены судом области надлежащим образом и данная оценка положена в основу оспариваемого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и принятие оспариваемого решения судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательств не повлек нарушения законных прав и интересов ответчика. В случае, если для ответчика возникнут новые обстоятельства, неоспоримо свидетельствующие о правомерности позиции МУП "Тамбовинвестсервис", последнее сможет реализовать, предусмотренное законом право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 года по делу N А64-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева