Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4890/15

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-7413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-7413/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "700-ая СтройМехКолонна" (ИНН 5260381519, ОГРН 1145260004295, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании 1 516 072 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверева Н.А. по доверенности от 17.03.2015 (сроком на 1 год, л.д. 8);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.15 по делу N А43-7413/2015 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "700-ая СтройМехКолонна" (далее - ООО "700-ая СтройМехКолонна") взыскано 1 516 072 руб. материального ущерба и 28 280 руб. 72 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.15 по делу N А43-7413/2015 оставлено без изменения.

25.02.2016 ООО "700-ая СтройМехКолонна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "700-ая СтройМехКолонна" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности понесенных затрат сложности дела.

В судебном заседании представитель истца счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.14, заключенное заявителем с гражданкой Зверевой Н.А.; платежное поручение от 27.10.15 N 183, признал расходы в сумме 150 000 руб. разумными, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный, поскольку ООО СК "Согласие", выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, имел право заявить о несоразмерности истребуемой суммы и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов, которые явно не превышают разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-7413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская