Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-2164/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А23-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест" (г. Ульяновск, ОГРН 1137328003064, ИНН 7328073690), ответчика (в порядке процессуального правопреемства) - общества с ограниченной ответственностью "Альфред" (г. Волжск Республики Марий Эл, ОГРН 1141224012720, ИНН 1224000055), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-5967/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Форт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Дело Плюс") о взыскании долга по договору поставки N 55 от 26.03.2015 в сумме 92 352 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара ответчику и оснований для возникновения денежного обязательства по его оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форт-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию по жалобе указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательств поставки товара и обоснован размер задолженности в сумме 92 352 руб., что является основанием для взыскания долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.06.2016 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Дело Плюс" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Альфред" (далее по тексту - ООО "Альфред") произведена замена ответчика по делу с ООО "Дело плюс" на ООО "Альфред", которое в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО "Дело Плюс" по всем его правам и обязанностям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчик подписанный со своей стороны договор поставки N 55 от 26.03.2015, который ответчиком не был подписан, после чего выставил в адрес последнего счета N 100 от 03.03.2015 на сумму 67 210 руб. и N 145 от 03.03.2015 на сумму 104 230 руб. и с учетом гарантийного письма ООО "Дело Плюс" по товарной накладной N 49 от 27.03.2015 произвел поставку ответчику товара общей стоимостью 143 352 руб., оплата которого произведена частично платежным поручением N145 от 21.04.2015 в сумме 51 000 руб., в результате чего его задолженность ответчика составила 92 352 руб. (143352-51000).

27.05.2015 истец направил ответчику заказной почтовой корреспонденцией претензию от 19.05.2015 N 1 с требованием погашения задолженности, которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом товарная накладная не подписана со стороны ответчика и в выставленных последнему счетах наименование покупателя указано не ООО "Дело Плюс", а ООО "Дело +", а содержание гарантийного письма ООО "Дело плюс" не позволяет определить подлежащий поставке товара применительно к соответствующим конкретным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме и в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор поставки N 55 от 26.03.2015 не подписан ответчиком, ссылка на его реквизиты отсутствует в товарной накладной и счетах на оплату товара, равно как согласие на заключение данного договора на предлагаемых условиях надлежащим образом в письменной форме не выражено, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых в рассматриваемом случае подлежит регулированию в соответствии с правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение обстоятельств поставки ответчику товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 49 от 27.03.2015, подписанная со стороны ответчика Маховой Е.А. и удостоверенная оттиском печати ООО "Дело Плюс". Указанная товарная накладная составлена по типовой унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", имеет указание на наименование, реквизиты и местонахождение поставщика и грузополучателя, содержит подписи представителей истца и ответчика с их расшифровками и оттиски печатей сторон. Указанная товарная накладная представлялась истцом в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенной копии, отображающей необходимые реквизиты документа, в том числе и подпись представителя ответчика с указанием его фамилии и инициалов, ввиду чего вывод суда области относительно того, что товарная накладная N 49 от 27.03.2015 не подписана ответчиком не основан на материалах дела. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчиком указано, что представленная истцом товарная накладная вызывает у него сомнения в подлинности, поскольку указанная в данном документе хозяйственная операция по поставке товара не отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО "Дело Плюс".

Вместе с тем, отражение или не отражение соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерском учете спорящей стороны не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора, поскольку относится к внутренней организации бухгалтерского учета соответствующей организации. При этом, полномочия Маховой Е.А. на получение товара от имени ответчика последним в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены и никакие доказательства в этой части не представлены, в том числе, не смотря на определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, которым предоставлялась сторонам такая возможность.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная N 49 от 27.03.2015 не оспорена и о фальсификации данного документа в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Более того, в представленной ответчиком товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Дело Плюс", которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации и не принятые в ее финансово-хозяйственный документооборот. Никаких доказательств того, что указанная печать была утрачена либо иным образом выбыла из владения ответчика, подтвержденных обращением с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не представлено, что в совокупности, при недоказанности обратного, не позволяет сделать вывод о выбытии печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использования посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правовые последствия.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что истец напротив проявил должную осмотрительность при оформлении документа, отражающего передачу товара, подписав товарную накладную у уполномоченного лица и обеспечив удостоверение ее оттиском печати грузополучателя.

Выводы суда о различии в наименованиях ответчика, указанного в регистрационных документах и счетах N 100 от 03.03.2015 и N 145 от 03.03.2015, выразившемся в том, что слово "плюс" выполнено в виде символа "+", по мнению суда не являются основанием для отказа удовлетворения иска, поскольку реквизиты указанных счетов перечислены в гарантийном письме ООО "Дело Плюс", что подтверждает факт их получения ответчиком, а наименования отдельных товарных позиций соответствуют указанным в товарной накладной.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарная накладная N 49 от 27.03.2015 подтверждает факт получения ответчиком товара, а следовательно, у последнего возникла обязанность по его оплате.

В соответствии с исковым заявлением ответчик указывает, что по товарной накладной товарная накладная N 49 от 27.03.2015 ответчику передан товар на сумму 143 352 руб., оплата которого произведена частично в размере 51 000 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара по разовой сделке купли-продажи, а последним доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены, исковые требования ООО "Форт-Инвест" о взыскании долга в размере 51 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 90 коп., начисленных с применением процентной ставки 8,25% годовых за период с 22.04.2015 по 23.07.2015, составляющий 92 дня.

В соответствии с частью 1 статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, с учетом опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае применение истцом за весь заявленный период процентной ставки 8,25% годовых не нарушает прав ответчика и признается судебной коллегией допустимым.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Определение истцом начальной даты при расчете процентов с учетом даты поставки товара суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, а определение конечной даты данного периода при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца и принимается судом без правовой оценки.

Вместе с тем, при определении итогового значения рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной к взысканию, истцом допущена ошибка, поскольку согласно примененной им формуле расчета в предлагаемый период сумма процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 947 руб. 09 коп. (92352*92*8,25%/360), а не 1 947 руб. 90 коп., как указано в просительной части искового заявления. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 1 947 руб. 09 коп. с отказом в удовлетворении их остальной части ввиду необоснованности заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Форт-Инвест" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в общей сумме 94 299 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 92 352 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истом к рассмотрению цене иска в сумме 94 299 руб. 90 коп. (92352+1947,9) государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 772 руб. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в размере 99,9991% (94299,09/94299,9*100%) по отношению к первоначально заявленным, вместе с тем, что учетом арифметических правил округления указанного процентного соотношения (99,9991%100%) и данное обстоятельство с учетом принципа пропорциональности не влияет на размер государственной пошлины, которая в сумме 3 772 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 ответчику также предоставлена отсрочка по уплате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ввиду чего с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и вышеуказанных обстоятельств определения пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 772 руб. (3772+3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 по делу N А23-5967/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест" (г. Ульяновск, ОГРН 1137328003064, ИНН 7328073690) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфред" (Республика Марий Эл, г. Волжск, ОГРН 1141224012720, ИНН 1224000055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Инвест" (г. Ульяновск, ОГРН 1137328003064, ИНН 7328073690) 94 299 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 92 352 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфред" (Республика Марий Эл, г. Волжск, ОГРН 1141224012720, ИНН 1224000055) в доход федерального бюджета 6 772 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко