Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-50944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-50944/2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-375)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

к Центральному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Филипченко И.П. по дов. от 17.02.2016;

от заинтересованного лица: Руденок А.П. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить Постановление N 007196 от 29.02.16 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; признать арест транспортного средства: Мерседес-Бенц 223690, гос. per. номер О308КО 777, принадлежащий ООО "СпецТрансСервис", незаконным.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа и удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство (далее - т/с) Мерседес - Бенц 223690, гос. N О308КО 777, под управлением Кубекова Б.Д., принадлежащее ООО "СпецТрансСервис", для проверки документов, по результатам которой был наложен арест на указанное транспортное средство.

11.02.2016 ответчиком вынесено определение N 140/1142/41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

29.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 006632 и вынесено постановление N 007196 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

10.02.2016 ответчиком составлен протокол N 140/1042/002 о наложении ареста на транспортные средство на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении -номер определения не указан.

Согласно п.8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По утверждению Общества, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.

Орудия совершения правонарушения - это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны.

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Следовательно, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2016 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе 136/1 во время проверки путевой документации и ареста ТС марки Мерседес Бенс-223690 гос.рег.знак О308КО777, принадлежащего ООО "СпецТрансСервис", не водителям Кубековым Б.Д., не другими представителями ООО "СпецТрансСервис", договора фрахтования между ООО "СпецТрансСервис" и ООО "Ваш Брокер" и путевого листа от 10.02.2016 на выполнение заказной перевозки сотрудников ООО "Ваш Брокер" представлено не было.

26.02.2016 представитель ООО "СпецТрансСервис" Петрухин A.M. лично получил извещение о составлении протокола в отношении ООО "СпецТрансСервис" об административном правонарушении 29.02.2016 в 9-00 по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская 32а.

29.02.2016 по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская 32а. в присутствии законного представителя ООО "СпецТрансСервис" Петрухина A.M. был составлен протокол N 006632 от 29.02.2016 в отношении ООО "СпецТрансСервис".

29.02.2016 по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская 32а. законный представитель ООО "СпецТрансСервис" Петрухин A.M. ходатайствовал о рассмотрении в тот же день, 29.02.2016 дела об административном правонарушении в отношении ООО "СпецТрансСервис".

На основании вышеизложенных фактов и в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08.11.2011"Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами. Легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 14.02.2019 N 112 "ОБ утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется представленным транспортным средством на основании договора фрахтования. Условия которого определены ст. 27 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08.11.2011" Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта"

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При этом, заключенный в установленном порядке договор фрахтования при рассмотрении административного дела Обществом не представлен.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, которые повторены при обращении в суд апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-50944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев