Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7350/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А81-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7350/2016) индивидуального предпринимателя Головко Юрия Викторовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-1112/2016 (судья Корнелюк Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головко Ю.В. (ИНН 890507519160, ОГРНИП 312554306700167)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Кутопъюган Надымского района, ИНН 8903020411, ОГРН 1028900580191 (далее - МДОУ "Детский сад "Оленёнок", Учреждение, ответчик)

о взыскании 35 705 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Головко Ю.В. - Абишев Б.А. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МДОУ "Детский сад "Оленёнок" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Головко Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Кутопъюган Надымского района (реорганизовано в ходе рассмотрения дела путем присоединения к муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа-интернет среднего общего образования с. Кутопьюган" (далее - МОУ "Школа-интернет среднего общего образования с. Кутопьюган")) о взыскании денежных средств в размере 35 705 руб. 10 коп., удержанных в виде штрафа из предоставленного обеспечения исполнения в рамках контрактов N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015, N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в приложениях к контрактам (графики поставки товаров) сторонами определенно согласован срок поставки, в связи с чем, контракты являются заключенными, на то, что заявки на поставку продукции направлялись ответчиком в адрес истца заблаговременно, и на то, что доводы истца о невозможности выполнения поставок по объективным обстоятельствам непреодолимой силы являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что до совершения ответчиком своих обязательств по направлению соответствующих заявок на поставку товара предприниматель не мог исполнить свои обязательства по поставке.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае действия заказчика (ответчика) следует квалифицировать, как добросовестные, направленные на избежание несвоевременной поставки товара, в то время как истцом не было сообщено заказчику о невозможности поставки товара по соответствующим причинам. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлены акт от 28.01.2015 и решение от 28.01.2015 о расторжении контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, и на то, что основанием для расторжения последних послужило виновное бездействие предпринимателя, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, предусмотренных контрактами, с учетом того, что продукция приобреталась ответчиком для нужд образовательных учреждений с. Кутопьюган.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон еще на стадии размещения заказов не существовало неопределенности в вопросе о том, каким образом должен быть поставлен товар до пунктов назначения, учитывая то, что контрактами конкретный способ не предписан, поэтому в данном случае предпринимателем допущено виновное неисполнение контрактных обязательств, и начисление штрафов в размерах, указанных в претензиях N 35 от 28.01.2015, N 34 от 28.01.2015, N 33 от 28.01.2015, а также удержание сумм таких штрафов из суммы обеспечения является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Головко Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявки на поставку продукции направлялись Учреждением в адрес предпринимателя только до заключения контракта, при этом такие заявки не могли быть приняты к исполнению истцом, поскольку составлены до подписания договора, с учетом неясности его подписания, и на то, что ответчиком фактически признан факт невозможности дорожного (наземного) сообщения с заказчиком в целях поставки товаров.

Истец настаивает на том, что использование воздушного способа поставки в рассматриваемом случае выходит за рамки допустимого с учетом осуществления поставщиком предпринимательской деятельности, поэтому заключение Учреждением спорных контрактов при наличии у него сведений о невозможности его исполнения свидетельствует о проведении закупки без намерения исполнения соответствующих контрактов. Предприниматель также ссылается на решение Ямало-Ненецкого УФАС России, в соответствии с которым факт намеренного уклонения индивидуального предпринимателя Головко Юрия Викторовича от исполнения контрактов не установлен, и на то, что в целом поставщик выражал готовность поставлять товары по спорным заявкам, однако заказчик отказался от поставки продуктов, как по первоначальной заявке, так и на будущее, в связи с чем, с момент получения письма Учреждения от 28.01.2016 N 38 у поставщика отсутствовали основания для исполнения контрактов.

Податель жалобы настаивает на том, что просрочка поставки допущена предпринимателем по объективным причинам, в связи с отсутствием наземного сообщения с местом нахождения Учреждения и неблагоприятными погодными условиями в соответствующем населенном пункте, а также на том, что в соответствии с пунктами 8.3 контрактов штраф за нарушение обязательств по контракту в любом случае может быть взыскан только в судебном порядке, в то время как право на удержание всей суммы штрафных санкций из суммы обеспечения контрактов у ответчика отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также указывает на то, что направление заявок на поставку продукции до подписания контрактов не является основанием для осуществления поставки, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о поставке может быть признано достигнутым только после проведения торгов и соблюдения специального порядка заключения (подписания) договоров, и на то, что в данном случае отсутствовала предусмотренная законом совокупность оснований для расторжения контрактов, поскольку не установлена неоднократность непоставки товара покупателю и вина предпринимателя в допущенном нарушении при исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от МОУ "Школа-интернет среднего общего образования с. Кутопьюган" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменному отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к отзыву.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительно представленные Учреждением документы подлежат возращению ответчику вместе с настоящим судебным актом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя индивидуального предпринимателя Головко Ю.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Головко Юрием Викторовичем (поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Оленёнок" с. Кутопъюган Надымского района (заказчик) заключены следующие контракты:

- N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов (л.д.21-28),

- N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов (л.д.32-39),

- N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей (л.д.42-49).

Согласно условиям контракта N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, поставщик принимает на себя обязательства поставить овощи в сроки согласно графику поставки товара (приложение N 2 - л.д.50), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 - л.д.51), которая является неотъемлемой частью указанного контракта.

Согласно спецификации общая цена контракта N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей составляет 166 856 руб., НДС не облагается (л.д.51).

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контрактаN 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей).

Согласно пункту 4.1 контракта N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей срок поставки продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графику поставки продуктов питания.

Пунктом 12 контракта N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей установлено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.07.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки, поставка товара должна осуществляться ежемесячно с января по май 2015 года, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (л.д.50).

В соответствии с контрактом N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов поставщик принимает на себя обязательства поставить фрукты в сроки согласно графику поставки товара (приложение N 2 - л.д.40), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 - л.д.41), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001122 от 22.12.2014 и решения N 518/2014 о результатах рассмотрения обращения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Оленёнок" с. Кутопьюган Надымского района" по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком, на поставку овощей от 30.12.2014, и составляет 37 182 руб., НДС не облагается.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета, путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контракта N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов срок поставки продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графику поставки продуктов питания.

Согласно пункту 12 контракта N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки, поставка товара должна осуществляться ежемесячно, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат - л.д.40).

Согласно условиям контракта N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов поставщик принимает на себя обязательства поставить молочную продукцию в сроки согласно графику поставки товара (приложение N 2 - л.д.29), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 - л.д.30), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0190300001214001125 от 19.12.2014 и решения N 495/2014 о результатах рассмотрения обращения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Оленёнок" с. Кутопьюган Надымского района" по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком, на поставку овощей от 29.12.2014, и составляет 153 013 руб., НДС не облагается.

Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки и предоставления сводного счета путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контракта N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов).

Срок поставки продуктов определен с января по июнь 2015 года, согласно графику поставки продуктов питания (пункт 4.1 контракта N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов).

Согласно пункту 12 контракта N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно графику поставки, поставка товара должна осуществляться ежемесячно, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат - л.д.29).

Как указывает истец, в связи с полным и внезапным прекращением дорожного сообщения с МДОУ "Детский сад "Оленёнок", наступившим в связи с неблагоприятными погодными условиями, предпринимателем в адрес Учреждения направлено письмо исх. N 04 от 26.01.2015 о невозможности исполнения контрактов в указанный срок (л.д.12).

На основании акта комиссии от 28.01.2015, составленного работниками МДОУ "Детский сад "Оленёнок", и решения комиссии от 28.01.2015 перечисленные выше контракты расторгнуты по основанию нарушения поставщиком условий контрактов в части сроков осуществления поставок продуктов питания (л.д.13-15).

28.01.2015 ответчиком в адрес истца направлены претензии N 35, 34, 33 о взыскании штрафных санкций (за счет обеспечения исполнения контрактов) в сумме 15 301 руб. 30 коп. - по поставке молочной продукции, 16 685 руб. 60 коп. - по поставке овощей, 3 718 руб. 20 коп. - по поставке фруктов (л.д.16-18).

Кроме того, 28.01.2015 Учреждением в адрес предпринимателя также направлено уведомление исх. N 36, в котором ответчик известил истца о расторжении вышеуказанных контрактов, и уведомление исх. N 37 о непринятии товара в случае его поставки по причине просрочки исполнения соответствующего обязательства (л.д.19, 20).

05.02.2015 предпринимателем в адрес Учреждения направлены возражения исх. N 02 на претензии по одностороннему расторжению контрактов, в которых истец ссылается на то, что поставщик не является ответственным за умышленные (неумышленные) действия заказчика, выразившиеся в сокрытии информации о дорожной ситуации в районе (л.д.88-89).

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России N РНП 89-52/2015 от 16.03.2015 МДОУ "Детский сад "Оленёнок" (с. Кутопьюган) отказано во включении индивидуального предпринимателя Головко Юрия Викторовича в список недобросовестных поставщиков (л.д.52-55).

Однако начисленные предпринимателю в соответствии с претензиями от 28.01.2015 N 35, 34, 33 штрафы за неисполнение обязательств по контрактам N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов в общем размере 35 705 руб. 10 коп. удержаны ответчиком в одностороннем порядке из суммы обеспечения исполнения контрактов, предоставленного предпринимателем.

Полагая, что указанное удержание незаконно осуществлено Учреждением в одностороннем порядке, поскольку неисполнение обязательств по поставке товаров по контракту допущено по причинам, не зависящим от воли предпринимателя, и, в частности, в связи с тем, что заказчиком в адрес поставщика не направлены заявки на поставку товара, индивидуальный предприниматель Головко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа, удержанной Учреждением из суммы обеспечения исполнения контрактов.

11.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракты N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов (далее также - Контракты), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обозначенные выше контракты являются заключенными и их действительность в установленном законом порядке не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов поставка продуктов осуществляется в течение января - июня 2015 года, согласно графикам поставки продуктов питания.

Так, в соответствии с графиками поставок продукции, являющимися приложениями к Контрактам и их неотъемлемыми частями, сторонами согласован следующих порядок поставки товаров:

- по контракту N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 поставка товара должна осуществляться ежемесячно, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа,

- по контракту N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 поставка товара должна осуществляться ежемесячно, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат),

- по контракту N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 поставка товара должна осуществляться ежемесячно, 2 раза в месяц: 5 и 20 числа (в январе 2015 года поставка должна быть осуществлена 2 раза без указания конкретных дат).

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем, что сроки поставки товара, согласованные в приложениях к Контрактам поставщиком не соблюдены, поскольку в январе 2015 года поставка продуктов по заявке МДОУ "Детский сад "Оленёнок" истцом не произведена.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 8.4 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оформляет и направляет поставщику претензию, в которой указывается начисленная сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Пунктом 8.4.1 Контрактов предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по поставке товара, предусмотренного условиями Контрактов, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии у Учреждения оснований для начисления предпринимателю штрафных санкций, определенных Контрактами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом должно быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как штрафная неустойка, на том основании, что непоставка товара в соответствии с условиями Контрактов допущена по вине Учреждения, не направившего в адрес истца заявки на поставку продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 403 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что вина в неисполнении должником обязательства по договору может быть возложена на кредитора только в том случае, если договором предусмотрено условие о встречном характере соответствующего неисполненного обязательства, или если исполнение такого обязательства поставлено в зависимость от исполнения какого-либо обязательства кредитором.

Иными словами, в рассматриваемом случае предприниматель вправе ссылаться на неисполнение обязательств по поставке по вине заказчика только в том случае, если по условиями Контракта поставка товара осуществляется после совершения заказчиком каких-либо действий (например, по предоставлению поставщику заявки на поставку продукции).

Вместе с тем, из содержания контрактов N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов не следует, что поставка товара, составляющего предмет Контрактов, осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика и в связи с иными действиями последнего, обуславливающими начало поставки продукции.

Так, разделами 4 Контрактов, определяющими сроки поставки товара по Контрактам, установлено лишь то, что поставка осуществляется согласно графику поставки продуктов питания.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена заявка на продукты на январь 2015 года от 13.01.2015 (л.д.90), которая, по утверждению Учреждения, не опровергнутому предпринимателем, была передана в адрес Головко Ю.В. заблаговременно (до заключения контрактов на поставку фруктов и на поставку молочных продуктов) с целью исключения случаев несвоевременной поставки и предоставления поставщику достаточного периода времени для урегулирования вопросов, возникающих в связи с поставкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения о заключении Контрактов приняты в декабре 2014 года, что содержание заявки от 13.01.2015 соответствует условиям контрактных спецификаций, а также то, что истцом не оспаривается факт получения обозначенной выше заявки, как и факт согласования условий Контрактов в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточные основания для квалификации действий Учреждения, совершенных в связи с исполнением Контрактов, в качестве недобросовестных или противоправных отсутствуют.

Как следствие, основания для возложения вины за неосуществление предпринимателем поставки продукции по Контрактам на Учреждение (как заказчика) в данном случае отсутствуют.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Так, в рассматриваемом случае истцом в обоснование уважительности причин неисполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактами, указано на то, что в соответствующем периоде поставки (январь 2015 года) отсутствовало наземное сообщение с населенным пунктом, в котором находился заказчик (МДОУ "Детский сад "Оленёнок").

Иными словами, предприниматель обосновывает неисполнение обязательств по поставке чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон Контрактов.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Так, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что соответствующие неблагоприятные погодные условия, явившиеся препятствием для осуществления поставок продукции по Контрактам, не характерны для местности, на территории которой находился заказчик (адресат поставки), с учетом периода поставки товара, определенного Контрактами и приложениями к ним.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие дорожного покрытия в силу неблагоприятных погодных условий не является чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носит предсказуемый характер.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому индивидуальный предприниматель Головко Ю.В., подписывая Контракты, содержащие соответствующие условия о сроках поставки продукции и об адресах отгрузки товара, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого истца.

Как следствие, ссылки предпринимателя на то, что ему не было известно о существующих в месте исполнения Контрактов погодных условиях и о возможных препятствиях по доставке товара наземным транспортом, как и о том, что соответствующие обстоятельства не сообщены истцу со стороны ответчика, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Заключая Контракты на указанных в них условиях, истец принял на себя риск ответственности за доставку товара в конечный пункт назначения и в силу приведенных выше положений должен принимать на себя неблагоприятные последствия неисполнения условий соответствующих контрактов.

Довод о добросовестном поведения ответчика при подготовке поставки спорной партии товара по Контрактам и при взаимодействии с заказчиком, сформулированный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается по указанным выше причинам, а именно: в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ссылки истца на то, что решением Ямало-Ненецкого УФАС России N РНП89-52/2015 от 16.03.2015 не установлена вина предпринимателя в срыве поставок товара по Контрактам, в связи с чем, отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированные выше выводы о наличии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Головко Ю.В. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам, поскольку комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлен лишь факт отсутствии в действиях истца намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения Контрактов, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности на неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательства по поставке продукции по Контрактам в январе 2015 года в данном случае должны быть возложены именно на ответчика.

Так, согласно акту от 28.01.2015 и решению от 28.01.2015 о расторжении Контрактов контракты N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов расторгнуты ответчиком путем одностороннего отказа от их исполнения, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1-11.6 Контрактов предусмотрено соответствующее право заказчика и порядок его реализации.

При этом основанием для одностороннего отказа от Контрактов со стороны Учреждения в данном случае послужило положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ, а также нарушение предпринимателем срока поставки продукции, необходимой для нужд образовательных учреждений с. Кутопьюган.

В то же время довод подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контрактов, поскольку отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенность нарушения договора в данном случае определяется не только пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, устанавливающими случае, когда нарушение договора поставки предполагается существенным, но и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений процитированной выше нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также того, что в протоколе заседания N 2 от 26.01.2015, составленном комиссией по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Надымский район, отражено, что в связи с неисполнением Контрактов возникла угроза организации горячего питания детей в период их нахождения в образовательных учреждениях, и обусловленная этим угроза приостановки деятельности образовательных учреждений с. Кутопьюган, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком правомерно направлено в адрес истца уведомление о расторжении Контрактов, а также уведомление о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по поставке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление предпринимателю в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки за непоставку товара по Контрактам, рассчитанной истцом в соответствии с условиями пунктов 8.4-8.4.1 Контрактов, является обоснованным.

Арифметическая правильность составленного ответчиком в претензиях N 35, 34, 33 от 28.01.2015 расчета штрафа за непоставку товара истцом не опровергнута, контррасчет штрафной санкции в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма штрафа по Контрактам, предъявленная ответчиком истцу, является верной.

При этом довод подателя жалобы о том, что такая сумма в любом случае могла быть взыскана с предпринимателя только в судебном порядке, а не путем списания за счет средств обеспечения исполнения Контрактов, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, поскольку пунктами 7.5 Контрактов прямо предусмотрено, что случаем, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному поставщиком обеспечению исполнения Контрактов являются факты возникновения ответственности поставщика перед заказчиком вследствие неполной поставки или непоставки товара, и что для обращения взыскания на заложенные денежные средства в указанном случае не требуется решение суда (л.д.24, 35, 45).

В то же время ссылка истца на пункт 8.3 Контрактов, предусматривающий взыскание штрафных санкций на основании решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее условие предусмотрено только для случае взыскания штрафов поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам со стороны заказчика (л.д.25, 36, 46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку истца на постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, предусматривающее предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и списание начисленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сумм неустоек, поскольку такие действия в соответствии с указанным нормативным актом осуществляются только в случае завершения исполнения обязательств по соответствующим контрактам в 2015 году, при том, что обязательства по контрактам N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 предпринимателем не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением обоснованно произведено удержание из суммы обеспечения по Контрактам денежных средств в общем размере 35 705 руб. 10 коп. в виде штрафов за неисполнение поставщиком обязательств по контрактам N 0190300001214001048-0325126-01 от 12.01.2015 на поставку овощей, N 0190300001214001122-0325126-01 от 21.01.2015 на поставку фруктов, N 0190300001214001125-0325126-01 от 23.01.2015 на поставку молочных продуктов.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер