Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8705/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-9282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-9282/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Урал" (ОГРН 1127452005020) (далее - ООО "СКМ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" (ОГРН 1027400757581) (далее - ЗАО "Катавский цемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471 007 руб. 32 коп., пени за период с 26.11.2015 по 18.03.2016 в размере 53 694 руб. 83 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 494 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковые требования ООО "СКМ-Урал" удовлетворены, в его пользу с ЗАО "Катавский цемент" взысканы основной долг в размере 471 007 руб. 32 коп. и 53 694 руб. 83 коп. пени.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 494 руб. 04 коп. (л.д. 80-94).

В апелляционной жалобе ЗАО "Катавский цемент" просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., снизив их размер до 5 000 руб. (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Катавский цемент" сослалось на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности. Ответчик указывает, что представителем составлено исковое заявление на трех листах, включая расчет пени; представитель участвовал в одном не продолжительном судебном заседании. Полагает, что обоснованным будет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "СКМ-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "СКМ-Урал" (заказчик), и Абрашкина Оксана Владимировна (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления о взыскании суммы основного долга с ЗАО "Катавский цемент" по договору подряда N 06/2015 (15-2-292) от 10.07.2015 и осуществлением представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить претензию, исковое заявление и необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения спора арбитражным судом Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. и является окончательной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 4 от 14.04.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Абрашкина О.В., которая действовала на основании доверенности от 17.03.2016 (л.д. 65), и приняла участие в предварительном судебном заседании 09.06.2016 и судебном заседании 16.06.2016, что следует из аудиопротокола (л.д. 70-71, 75-77).

Удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера и объема выполненной представителем истца работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях. При этом суд учел отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "СКМ-Урал" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя (10 000 руб.), указывая на объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления на трех листах, включая расчет пени, и участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил данную сумму до 10 000 руб., приняв во внимание категорию спора, цену иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний, объем доказательственной базы.

С другой стороны, представитель истца выполнил значительный объем работы (подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд, принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции проанализировав работу, проведенную представителем истца, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-9282/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Катавский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Урал" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина