Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-7460/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-35778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сайфудинов Р.Ф. паспорт, доверенность N б/н от 02.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-35778/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" (ИНН 7723558350)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (ИНН 2310105663)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУППА" (далее - истец, ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУППА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (далее - ответчик, ЗАО "НИПИ" ИнжГео") о взыскании задолженности и пени по договорам субподряда в размере 29 298 944 рублей 25 коп., из которых задолженность по договору субподряда N 136/12-П/3732 дс N 14 от 13 ноября 2012 года составляет 22 076 037 руб. 43 коп. и неустойка за нарушения сроков оплаты по данному договору составляет 2 207 603 руб. 74 коп.; задолженность по договору субподряда N 136/12-п/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года составляет 4 559 366 руб. 44 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты по данному договору составляет 455 936 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда N 136/12-п/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года и N 136/12-П/3732 де N 14 от 13 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 с ЗАО "НИПИ " ИнжГео" в пользу ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУППА" взыскана задолженность по договору субподряда N 136/12-П/3732 дс N 14 от 13 ноября 2012 года в размере 22 076 037 руб. 43 коп. и неустойка за нарушения сроков оплаты по данному договору в размере 2 207 603 руб. 74 коп.; задолженность по договору субподряда N 136/12-п/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года в размере 4 559 366 руб. 44 коп. и неустойка за нарушение сроков оплате по данному договору в размере 455 936 руб. 64 коп., а также 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг адвоката и 169 495 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договорами субподряда N 136/12-п/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года и N 136/12-П/3732 де N 14 от 13 ноября 2012 года, актами сдачи - приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом обязательств по выполнению работ. Суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки изменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (генеральный подрядчик) и ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 137/12-П/3732 дс N 14 от 13 ноября 2012 года и N 137/12-П/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года.

По условиям договора N 137/12-П/3732 дс N 14 от 13 ноября 2012 года ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП", как субподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы на разработку проектной документации по объекту: "Нефтепродуктопровод КНПЗ - порт Де-Кастри. Электростанция 6 МВт (2 шт.) Сухопутная часть", а Генподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными Договором.

Стоимость проектных работ по договору носило договорной характер в действующих ценах и составляла 17 342 852,33, кроме того НДС 18% - 3 121 713,42, всего с НДС 18% -20 464 565, 75 рублей. Договорная цена являлась ориентировочной и могла быть изменена в соответствии с договором.

14 декабря 2012 года подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в сроки выполнения работ, а 28 апреля 2014 года заключено Дополнительное соглашение N 2 по которому стороны договорились на основании исполнительной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, стоимость работ по Договору, составляет 22 076 037,43 рубля, в том числе НДС 18% 3 367 531,13 рублей. Основанием для подписания Соглашения являлось результат фактического исполнения работ.

14 мая 2014 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2014 года к Договору N 136/12-П/3742 дс N 14 от 13.11.2012 года о том, что работы на разработку проектной документации по объекту: "Нефтепродуктопровод КНПЗ - порт Де-Кастри. Электростанция 6 МВт 92 шт.) Сухопутная часть", удовлетворяют условиям Договора и оформлены надлежащем порядке, стоимость выполненных работ по договору составляет 22 076 037,43 рублей, в том числе НДС 18% 3 367 531,13 рубль. Работы выполнены полностью в срок 30.04.2015 года, что подтверждается сообщением ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" о согласовании изготовленной проектной документации и утверждения.

В соответствии с условиями договора субподряда п. 4.1.1. оплата каждого этапа работ и окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковский дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного счета Подрядчиком.

Оригинал счет-фактуры направлен Генподрядчику 14 мая 2014 года.

До настоящего времени ЗАО "НИПИ "ИнжГео" выставленные счета за выполненные работы не оплатил.

Кроме того, по условиям договора N 137/12-П/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 года ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП", как субподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы на разработку проектной документации по объекту: "Нефтепродуктопровод КНПЗ - порт Де-Кастри. Электростанция 1 МВт. Сухопутная часть", а Генподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными Договором. Стоимость проектных работ по договору носило договорной характер в действующих ценах и составляла 5 747 263,12, кроме того НДС 18% - 1 034 507,36 рублей, всего с НДС 18% -5 781 770,48 рублей. Договорная цена являлась ориентировочной и могла быть изменена в соответствии с договором.

14 декабря 2012 года подписано Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в сроки выполнения работ, а 28 апреля 2014 года заключено Дополнительное соглашение N 2 по которому стороны договорились на основании исполнительной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, стоимость работ по Договору, составляет 4 559 366,44 рублей, в том числе НДС 18% 695 496,58 рублей. Основанием для подписания Соглашения являлся результат фактического исполнения работ.

14 мая 2014 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2014 года к Договору N 137/12-П/3742 дс N 15 от 13.11.2012 года о том, что работы на разработку проектной документации по объекту: "Нефтепродуктопровод КНПЗ - порт Де-Кастри. Электростанция 1 МВт) Сухопутная часть", удовлетворяют условиям Договора и оформлены надлежащем порядке, стоимость выполненных работ по договору составляет 4 559 366,44 рублей, в том числе НДС 18% 695 496,58 рублей. Работы выполнены полностью в срок 30.04.2015 года, что подтверждается письмом N 340 от 13.09.2013 года.

В соответствии с условиями договора субподряда п. 4.1.1. оплата каждого этапа работ и окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковский дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного счета Подрядчиком.

Оригинал счет-фактуры направлен Генподрядчику 14 мая 2014 года.

До настоящего времени ЗАО "НИПИ "ИнжГео" выставленные счета за выполненные работы не оплатил.

Несмотря на то, что истец (субподрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ответчик (Гензаказчик) не произвел оплату выполненных работ.

Всего задолженность по двум договорам составила 26 635 403,87 рублей, в том числе НДС 18% - 4 063 027,71 рублей.

Сторонами проведена сверка состояния взаимных расчетов, по состоянию на 17.10.2014 года задолженность ЗАО "НИПИ "ИНжГео" перед ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" составляет 26 635 403,87 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-17.10.2014 года (том 1, л.д. 90).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N 136/12-П/3732 дс N 14 от 13 ноября 2012 г. в размере 22 076 037 руб. 43 коп. и задолженности по договору субподряда N 136/12-п/3732 дс N 15 от 13 ноября 2012 г. в размере 4 559 366 руб. 44 коп.

ЗАО "НИПИ "ИНжГео" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оплаты по договору субподряда N 136/12-П/3732 дс N 14 в размере 2 207 603 руб. 74 коп. и договору субподряда N 136/12-П/3732 дс N 15 неустойку за нарушение сроков оплате по данному договору в размере 455 936 руб. 64 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3.1. Договоров в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Субподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Истец исчислил неустойку по условиям пункта 10.3.1. договора (0,1 процент от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N С59/08-2015/02 от 24.08.2015 г., а также платежное поручение N 2113 от 02.09.2015 г.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги фактически оказаны.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму 50 000 руб. в качестве компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Краснодарском крае за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, истец просил взыскать дополнительные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г., п/п N 218 от 05.02.2016 г.

В обосновании заявления истец указывал, что дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. заключено в связи с увеличением объема выполненных работ, а именно подачей встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции ответчику.

Учитывая, что по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к возмещению затрат по оплате услуг в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-35778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова