Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7954/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-8062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-8062/2016 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

05.04.2016 публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области (далее - ответчик, Отдел) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 73 648,35 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 указанное заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-4).

Ответчик возражал против заявленных требований. Контракт N 25 от 23.03.2015 действовал в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, работы по нему были оплачены, и он был закрыт, что подтверждается официальными данными с сайта государственных закупок. Задолженность, заявленная истцом, отсутствует. В подтверждение представлены копии платежных поручений (т.2 л.д.15-16).

25.05.2016 истец отказался от исковых требований по причине оплаты долга платежными поручениями от 15.04.2016 (т.2 л.д.41).

Определением суда от 27.05.2016 производство по делу прекращено. Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, последствия отказа от иска обществу известны. С отдела взыскано в возмещение госпошлины 2 000 руб. (т.2 л.д.47).

14.06.2016 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Задолженность ответчика на дату подачи иска отсутствовала, и заявленные обществом исковые требования не обоснованы, в связи с чем, судебные расходы в сумме 2 000 руб. возложены на Отдел незаконно.

Учитывая, что по ст. 110 АПК РФ при прекращении производства по делу судебные расходы не возмещаются, определение суда следует отменить (т.2 л.д.54).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

23.03.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 25.

Ответчик указал, что обязательства им исполнены и представил платежные поручения N 297116 от 15.04.2016, N 297117 от 15.04.2016, N N297118 от 15.04.2016, N 297119 от 15.04.2016, N 297124 от 15.04.2016 (т.2 л.д.17-21). Общая сумма оплаты составила 73 648,35 руб. и равна заявленной в иске сумме. Оплата произведена после направления в суд искового заявления.

После получения оплаты долга истцом заявлен отказ от иска.

Поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии такого отказа и прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав отклоняются поскольку, из представленных доказательств следует, что оплата задолженности произведена после подачи искового заявления, следовательно, возложение на него расходов по оплате государственной пошлины правомерно.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А76-8062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов