Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-23858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-14766/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-151847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЛ Экспедишн", АО "СОГАЗ", АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-151847/15 по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, поселение Московское, Киевское шоссе, 22 км., домовл. 4, стр.2/г) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика, Сахарова, д.10) о взыскании 8 089 092 евро страхового возмещения, 4 279 235,89 руб. убытков, связанных с расходами по спасению имущества,

третьи лица: ООО "РТЛ", временный управляющий АО "ГРУППА Е4" Плотников А.В.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ПАО "ОГК-2",

при участии в судебном заседании:

от истца Акционерное общество "Группа Е4": Конов К.К. по доверенности от 06.06.2016, Раевский В.В. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика Акционерное общество "СОГАЗ": Курков В.А. по доверенности от 07.06.2016, Сушкин П.А. по доверенности от 20.06.2016;

от третьего лица Публичное акционерное общество "ОГК-2": Никоненко А.В., Петров В.О. по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Экспедишн": Артемьева Э.А. по доверенности от 17.02.2016, Григорян Н.А. по доверенности от 17.02.2016;

временный управляющий АО "ГРУППА Е4" Плотников А.В. не явился, извещен,

установил:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 089 092 евро, 4 279 235,89 руб. убытков, а также связанных с расходами по спасению имущества.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 089 092 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором страхования, заключенным между ООО "РТЛ" и АО "СОГАЗ", осуществлено страхование груза - энергетического оборудования производства компании SIMENS. Срок действия договора страхования - с 06.06.2014 по 31.12.2014. Однако 10.06.2014 во время перегрузки груза - генератора в порту Антверпен (Бельгия) произошло опрокидывание судна, в результате чего генератор упал в акваторию порта и произошла техническая гибель груза, что подтверждено заключением специалистов компании SIMENS.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 генерального полиса от 05.06.2014 страхование произведено на основании п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование "за счет кого следует", АО "Группа Е4", считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось с заявлением в страховую группу "СОГАЗ" о возмещении стоимости ущерба в размере 8 089 092 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также 4 279 235,89 руб. убытков, связанных с расходами по спасению груза (подъем из акватории порта). Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО "ОГК-2" также обратилось с суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" 8 089 092 евро - суммы страхового возмещения. При этом ПАО "ОГК-2" указало, что груз в пути следования находился у него в залоге в соответствии с договором залога от 22.07.2013 N ОГК-01/13-000240, заключенным между ним и ОАО "Группа Е4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" отказано в полном объеме, требования ПАО "ОГК-2" полностью удовлетворены.

ООО "РТЛ Экспедишн", АО "СОГАЗ", АО "Группа Е4", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

АО "СОГАЗ" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не учел отчет бельгийского сюрвейера о причинах гибели генератора, в соответствии с которым перевозочное средство - понтон не был пригоден для перевозки генератора. Кроме того, считая, что имело место внутрипортовое перемещение с причала 468 на причал 472 страхованием не покрывается данный случай. Договором страхования застрахован только риск перевозки, но не хранения. Транспортировка от причала к причалу относится к хранению, а не к перевозке. На период нахождения груза в порту Антверпен установлен лимит ответственности в размере 3,5 млн.евро. В связи с этим заявитель просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований ПАО "ОГК-2".

АО "Группа Е4" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о выгодоприобретателе, пояснив, что страховое возмещение подлежит выплате АО "Группа Е4", поскольку последнее являлось собственником оборудования до момента его гибели. ПАО "ОГК-2" не обращалось с заявлением в страховое общество о выплате страхового возмещения, напротив, с указанным заявлением обратилось АО "Группа Е4". В связи с гибелью застрахованного имущества залог прекратился, в связи с чем ссылка ПАО "ОГК-2" на пункт 2 статьи 334 ГК РФ не правомерна. В то же время в рамках рассмотрения другого дела N А40-16482/15 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 суд расторг договор купли-продажи оборудования от 28.06.2013, заключенный между ОАО "ОГК-2" и ОАО "Группа Е4", а также взыскал с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" денежную сумму - аванс в размере 3 423 246 586,63 руб. и неустойку - 34 232 465,86 руб. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-171885/2014 в отношении ОАО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, в связи с чем п. 2 ст. 334 ГК РФ не может быть применен, поскольку нарушаются права других кредиторов. При этом ПАО "ОГК-2" реализовало свое право как кредитора и определением от 22.12.2015 требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов на общую сумму требований в размере 5 476 044 474,66 руб., в том числе на 2 845 630 216,8 руб. обеспеченных залогом имущества АО "Группа Е4" по договору залога от 28.06.2013. Получение залогодержателем страхового возмещения и иных возможных выплат, минуя процедуру несостоятельности должника, приведет к преимущественному удовлетворению требований залогодержателя перед иными кредиторами, что противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным ОАО "Группа Е4" просило отменить решение суда в части удовлетворения требований ПАО "ОГК-2" и отказа в удовлетворении требований ОАО "Группа Е4", удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

ООО "РТЛ Экспедишн" также подало апелляционную жалобу, в которой также считает ОАО "Группа Е4" выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, заявитель пояснил, что в связи гибелью генератора, требование ПАО "ОГК-2" как залогового кредитора неправомерно. Доводы данного заявителя направлены на поддержку доводов ОАО "Группа Е4".

ПАО "ОГК-2", возражая против апелляционных жалоб указанных лиц, поддержало свои доводы, изложенные в суде первой инстанции и в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, и просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ГК РТЛ", АО "СОГАЗ" и АО "Группа Е4" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Данные апелляционные жалобы рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, доводы сторон и лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.01.2008 N NPF-1, заключенным между ОАО "Группа Е4" с компанией "SIMENS", истец приобрел у компании силовую установку, включающую в себя утраченный генератор, в связи с чем произвело необходимые платежи в общей сумме 141 502 380 евро, в том числе 69 148 500 евро за поставку первой силовой установки.

Между АО "Группа Е4" (продавец) и ПАО "ОГК-2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N ОГК-0/13-000233 от 28.06.2013 г. для блока N 10 Серовской ГРЭС. В соответствии с условиями договора АО "Группа Е4" обязалось передать оборудование производства компании Siemens в собственность ПАО "ОГК-2", а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору (п.2.1 договора). В силу пункта 1 договора силовая установка SCC5-4000F-1S состоит из газовой турбины SGT5-4000F; генератораSGen 5-2000H; паровой турбины SST5-3000; конденсатора Scon 1000; автоматической системы управления (АСУ) указанной газовой турбины (SPPF-T3000); автоматической системы управления (АСУ) указанной паровой турбины (SPPA-N3000); иного оборудования, инструментов, запасных частей согласно Приложению N 1 к договору.

ПАО "ОГК-2" были перечислены в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 3 423 246 586,63 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40- 16482/15.

Кроме того, согласно материалам дела в отношении поставляемого груза между покупателем и продавцом был заключен договор залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г. в обеспечение обязательства продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2845630216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г.

Предметом залога являлась Первая Силовая Установка совместно со вспомогательным оборудованием производства компании Siemens, в том числе генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H.

Во исполнение договора купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 продавцом - ОАО "Группа Е4" заключен договор экспедирования N 083-СГ/У-2014 от 04.04.2014 г., согласно которому ООО "РТЛ" на основании технического задания обязалось оказать услуги по доставке груза в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой ООО "РТЛ" транспортно-технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги.

В соответствии с избранным вариантом передвижения и поручения экспедитору N 1 от 18.04.2014 г., груз, одна часть которого первоначально находилась в порту г. Норфолк (США), а другая часть в порту г. Амстердама (Нидерланды), должен был проследовать в порт г. Мурманска через порт перевалки и консолидации всего груза в порту города Антерпен (Бельгия).

Часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н.

Генератор был передан третьему лицу (экспедитору) грузоотправителем 19.04.2014 г. в порту Норфолк, что видно из экспедиторской расписки о приеме груза N 1 от 19.04.2014 г.

Однако, как следует из обстоятельств дела, 10.06.2014 г. при перемещении генератора с причала N 468 на причал N 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, осуществлявшегося в рамках начала движения консолидированного груза в порт г. Мурманск, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала N 742, что подтверждается отчетом сюрвейеров N 2014-6215 от 10.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что весь груз в соответствии с п.9.2 договора экспедирования был застрахован ответчиком (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 г. N 1814-71 CG028, заключенному третьим лицом ООО "РТЛ" с АО "СОГАЗ".

В соответствии с п.3 договора страхования страхование по генеральному полису осуществляется в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ - страхование "за счет кого следует". Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного груза. Срок действия генерального полиса с 06.06.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки пути следования (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузке и перевалки) в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней и прекращает свое действие в момент подписания акта приема-передачи груза в конечном пункте назначения или в 24:00 часа десятого дня после доставки последней партии груза, в зависимости от того что наступит ранее.

Как следует из обстоятельств дела, транспортировка генератора с причала N 468 на причал N 742 в порту консолидации (Антверпен) осуществлялась 10.06.2014 г., то есть в период действия генерального полиса. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор страхования груза с учетом положений п.п.8.2 и п.8.4 Правил страхования начал действовать в отношении генератора в момент его погрузки на перевозочное средство (понтон) на причале N 468 в Антверпене. В связи с этим доводы ОАО "СОГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, подлежат отклонению. В соответствии с Правилами транспортного страхования грузов, утвержденными ОАО "СОГАЗ", а также генеральным полисом (п. 16) срок действия страхования по генеральному полису с 00 час. 00 мин. 06.06.2014 по 31.12.2014. При этом период ответственности страховщика начинается с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки).

Таким образом, довод страхового общества "СОГАЗ" о том, что процесс транспортировки груза с причала 468 в причал 742 для отправки его в порт г. Мурманск не подпадает под период страхования, а является ответственностью иной страховой организации - ОСАО "Ингосстрах", противоречит условиям генерального полиса, поскольку из обстоятельств дела видно, что генератор транспортировался от причала 468 в целях перевозки его в порт г. Мурманск через причал 742. То есть транспортировка груза в порт г. Мурманска началась от причала 468, что охватывается периодом страхования согласно генеральному полису. В связи с этим отклоняется довод ОАО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для возложения на него страхового возмещения, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылка ответчика на транспортировку от причала 468 для консолидации груза и последующего отправления в порт г. Мурманск не исключает страховой ответственности АО "СОГАЗ", поскольку неправильное толкование возникших обстоятельств свидетельствует об уклонении страхового общества от возмещения страховой суммы. Консолидация груза у причала 742 является начальным этапом перевозки в порт г. Мурманск. Доказательств иного АО "СОГАЗ" не представило и договор страхования не содержит. Ссылка ответчика на перевалку и перегрузку, подпадающие под ответственность АО "Ингосстрах" со ссылкой на параграф 3 Правил транспортного страхования грузов АО "Ингосстрах", не правомерна, поскольку содержащееся в указанном параграфе понятие "перевалка и перегрузка" имеет отношение к пути следования груза из порта г. Норфолк (США) до порта г. Антверпен (Бельгия). Далее ответственность за транспортировку груза из порта Антверпен до порта г. Мурманск несет АО "СОГАЗ".

Ссылка ответчика на отчет бельгийского сюрвейера как на доказательство, исключающее ответственность страхового общества, не принимается апелляционным судом.

Ответчик поясняет, что понтон, с помощью которого производилось перемещение груза с причала 468 на причал 742 в порту г. Антверпен, не подходил для транспортировки, в связи с чем в силу п.4.1.6 правил страхования данное событие не является страховым случаем, поскольку не порождает обязательств страховщика по страховой выплате гибель, утрата повреждение груза в результате непригодности перевозочного, подвозочного средства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в заключении N YB 2014/16 (А) 85 об обстоятельствах и причинах затопления генератора установлено (стр. 185), что до сегодняшнего дня не существует никаких предписаний, а также никаких формальных рекомендаций для выполнения подобных перевозок. В п.5 заключения сделан вывод, что судно или понтон по своей природе подвижны на воде и вовремя плавания устойчивость транспортного средства может быть повышена в результате опускания платформы до тех пор, пока переборки под грузом не лежат на стульях или же пока закрепленные на щитах стулья не лежат на палубе, так что образуется намного более широкое основание. В этот момент играет роль устойчивость самого понтона, однако она была более чем достаточной. Согласно п.14 заключения установлено, что специалист не может с абсолютной гарантией установить фактор, вызвавший боковой наклон платформы, никто из свидетелей не заявил о том, что он заметил что-то особенное. В п.17 заключения указано, что тот факт, что несчастный случай произошел совершенно неожиданно без явного повода, подтверждается расчетами, сделанными компанией "Euro-Rigging" на основании углубленного исследования безопасности транспортировок, осуществляемых самоходными модульными платформами, по заданию Европейского агентства по вопросам перевозки отклоняющихся от норм грузов. Суд пришел к правильному выводу о том, что выводы, сделанные в заключении N YB 2014/16 (А)_85 об обстоятельствах и причинах затопления генератора не указывают достоверно на то, что понтон и платформа были непригодны к перевозки. Каких-либо иных доказательств непригодности перевозочного средства в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы ответчика о применении к правоотношениям п. 4.1.6, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате гибель, утрата, повреждение груза в результате непригодности перевозочного, подвозочного средства, погрузочно-разгрузочного оборудования (средства), складского помещения, хранилища, контейнера или лифтана для безопасной перевозки, включая перегрузку, разгрузку, перевалку, складирование, хранение груза, если страхователь (выгодоприобретатель) или его работники/представители знали или должны были знать об этом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, довод ответчика о том, что генератор не был застрахован на период нахождения в порту Антверпен, опровергается материалами и обстоятельствами дела. Согласно пункту 5 генерального полиса от 05.06.2014 г. страхование распространялось на Силовую установку N 1 (СУ-1) производства компании Siemens в комплекте со всем вспомогательным оборудованием в соответствии с Приложением 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5 400F IS фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС. Утонувший генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H являлся составной частью Силовой установки N 1, что подтверждается договором купли- продажи N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., Приложением N 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5400F IS фирмы Siemens AG, актом поставки N 1 генератора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в генеральном полисе отсутствуют какие-либо исключения для генератора в любом из этапов перевозки груза. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что генератор утонул 10.06.2014 г. при перевозке в порту г. Антверпена с причала N 468 на причал N 742 при отправке его в порт г. Мурманск.

Согласно п.16 генеральный полис от 05.06.2014 г. действует с 06.06.2014 г. по 31.12.2014 г.

Период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки - пути следования (включая перегрузки и перевалки, также хранение на складах в пунктах перегрузки и перевалки), в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней. В силу п.8.2 Правил страхования, груз считается застрахованным в течение всей перевозки по установленному в договоре страхования маршруту, включая предусмотренные договором перегрузки, перевалки, промежуточное складирование/хранение на складах/в хранилищах в пунктах перегрузки и перевалки (продолжительностью не более 30 дней, если договором страхования или письменным дополнительным соглашением страховщика и страхователя не предусмотрено иное).

Маршрут перевозок, согласно п.8 генерального полиса включает в себя этап 1: пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен (Бельгия). То есть указанный маршрут подтверждает, что этап консолидации груза является этапом маршрута по отправке груза в порт г. Мурманск, что свидетельствует об ответственности АО "СОГАЗ" за утраченный груз.

Кроме того, в соответствии с п.19.6 страховая сумма по каждой отдельной перевозке по генеральному полису устанавливается исходя из стоимости груза в соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5400F IS фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудование для нужд филиала ОАО "ОГК-2"- Серовская ГРЭС.

В соответствии с п.13 генерального полиса от 05.06.2014 г. общая страховая сумма составляет рублевый эквивалент 100 000 000 евро, максимальная стоимость одной перевозки (лимит ответственности страховщика на одном перевозочном средстве) 100 000 000 евро, лимит ответственности страховщика на период хранения в пункте перегрузке (порт Антверпен) 3 530 000 евро.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения лимита ответственности на период хранения в пункте перегрузке (порт Антверпен) в размере 3 530 000 евро отсутствуют, поскольку указанный лимит распространяется только на период хранения груза, тогда как груз затонул во время перегрузки с одного причала на другой, то есть в момент перевозки в порт Мурманска.

Поскольку груз был утрачен не во время нахождения на складе/хранилище и не в результате наступления рисков, указанных в п.3.9.1,3.9.2 Правил страхования, доводы ответчика о применении лимитов ответственности, установленных на период хранения в пункте перегрузки порт Антверпен обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что риск утраты генератора во время перевозки со склада в порту Антверпена не был застрахован в рамках полиса ОСАО "Ингосстрах", а подпадал под действие генерального полиса ОАО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии условий для наступления его ответственности за утраченный груз правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат отклонению апелляционные жалобы АО "Группа Е4" и ООО "РТЛ Экспедишн" по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования третьего лица ПАО 17 "ОГК-2", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 8089092 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, весь груз в соответствии с п.9.2 договора экспедирования был застрахован ответчиком (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 г. N 1814-71 CG028, заключенному с третьим лицом - ООО "РТЛ". В соответствии с п.3 договора страхования страхование по генеральному полису осуществляется в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ - страхование "за счет кого следует".

Исходя из этого выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного груза. Срок действия генерального полиса с 06.06.2014 г. по 31.12.2014 г., при этом период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки пути следования (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузки и перевалки) в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней и прекращает свое действие в момент подписания акта приема-передачи груза в конечном пункте назначения или в 24:00 часа 10 десятого дня после доставки последней партии груза, в зависимости от того что наступит ранее.

Из обстоятельств дела следует, что транспортировка генератора с причала N 468 на причал N 742 в порту консолидации (Антверпен) осуществлялась 10.06.2014 г., то есть в период действия генерального полиса. Таким образом, договор страхования груза, учитывая положения п.п.8.2 и п.8.4 Правил страхования, начал действовать в отношении генератора в момент его погрузки на перевозочное средство (понтон) на причале N 468 в Антверпене.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Из п. 2 данной статьи следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату и повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Вместе с тем выгодоприобретатель - ПАО "ОГК-2" не отказывался от своего права на получение страхового возмещения. В порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ПАО "ОГК-2".

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40- 16482/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г., договор купли-продажи оборудования N ОГК- 11 09/13-000233 от 28.06.2013 г., заключенный между ПАО "ОГК-2" и ОАО "Группа Е4", расторгнут в связи с нарушением срока поставки оборудования, при этом с ОАО "Группа Е4" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана денежная сумма в размере 3 423 246 586,63 руб., неустойка в размере 34 232 465,86 руб.

Указанная денежная сумма включала в себя 2 845 630 216,80 руб. авансовых платежей, которые были перечислены по договору купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., и возврат которых обеспечен залогом оборудования, в том числе утонувшего генератора, по договору залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40- 171885/2015 требования ПАО "ОГК-2" в размере 2 845 630 216,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, у ПАО "ОГК-2" возникли как право залога, так и право на получение страхового возмещения за утрату или повреждение данного предмета залога.

Доводы АО "Группа Е4" и ООО "РТЛ Экспедишн" о прекращении права залога противоречат материалам дела и судебным актам по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", поскольку ПАО "ОГК-2" включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор. Данный судебный акт не оспорен и не отменен.

Кроме того, довод АО "Группа Е4" о не обоснованном применении ст. 334 ГК РФ, поскольку данная редакция указанной нормы ГК РФ введена в действие после наступления страхового случая, не исключает права требования ПАО "ОГК-2".

Как следует из редакции ст. 334 ГК РФ, действовавшей на дату наступления страхового случая - 10.06.2014 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, требование ПАО "ОГК-2" о страховом возмещении за утрату заложенного имущества основано на нормах гражданского законодательства, оснований для не применения ст. 334 ГК РФ не имеется.

Кроме того, срок исполнения обязательства наступил, доказательств исполнения обязательства по возврату авансовых платежей должником не представлено, соответственно, обязательство АО "Группа Е4" перед ПАО "ОГК-2", обеспеченное залогом, является действующим и неисполненным. Ссылки АО "Группа Е4" на нормы Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения не является реализацией предмета залога и поэтому указанным законом не регулируется. Как правильно указал суд первой инстанции, стадия процедуры банкротства должника также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный спор носит самостоятельный характер, не влечет реализацию заложенного имущества должника и к делу о банкротстве отношение не имеет.

Заявленные требования ПАО "ОГК-2" подтверждаются заключением производителя оборудования от 15.12.2014 г., сделанным по результатам проведенного осмотра и обследования генератора после его подъема из акватории порта Антверпен, в соответствии с которым ремонт генератора не представляется возможным в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов оборудования. Производителем сделан вывод о том, что генератор следует считать конструктивно полностью погибшим.

Согласно Приложению от 26.02.2012 г. к акту поставки N 1 от 07.02.2012 г., подписанному производителем генератора цена генератора составляет 8 089 092 евро. Из материалов дела следует, что письмом исх. N 104 от 18.06.2014 г. третье лицо ООО "РТЛ" уведомило ответчика о произошедшем событии, письмами исх. N103 от 09.07.2014 г., N 121 от 14.07.2014 г., N 125 от 17.07.2014 г. направило документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя является неправомерным.

Доводы АО "Группа Е4" и ООО "РТЛ Экспедишн" о том, что выгодоприобретателем является исключительно АО "Группа Е4", а не ПАО "ОГК-2" правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "ОГК-2", поскольку именно он понес материальные затраты на приобретение оборудования, уплатив аванс поставщику АО "Группа Е4". Тот факт, что решением суда с последнего в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана сумма аванса, не свидетельствует о фактическом их получении, и об исключении права на возмещение за счет страховой суммы в счет заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. При этом страхователь может и не быть собственником имущества, однако должен быть заинтересован в его сохранении, в частности, в связи с возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3 и 4 информационного письма N 75, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12).

Таким образом, доводы АО "Группа Е4" о том, что он является выгодоприобретателем в силу того, что являлся собственником утраченного груза, не являются достаточным основанием для вывода о наличии у него имущественного интереса. Только ПАО "ОГК-2" имеет имущественный интерес, связанный с риском утраты имущества, поскольку именно ему предназначен груз в целях его эксплуатации, он понес материальные затраты на приобретение данного имущества, и для него важно именно само заложенное имущество. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал ПАО "ОГК-2" выгодоприобретателем по генеральному полису страхования груза.

Кроме того, ООО "РТЛ Экспедишн" заявило о признании его процессуальным правопреемником ООО "ГК РТЛ". Апелляционный суд считает к необходимости удовлетворения данного заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 55-56) ООО "Группа компаний РТЛ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. Согласно решению единственного участника ООО "Группа компаний РТЛ", Уставу ООО "РТЛ Экспедишн" и выписке из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 36 - 53) последнее является правопреемником ООО "Группа компаний РТЛ". Согласно передаточному акту от 24.12.2014 и приложениям к нему права и обязанности по перевозке оборудования перешли к ООО "РТЛ Экспедишн".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Группа компаний РТЛ" на процессуального правопреемника ООО "РТЛ Экспедишн".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-151847/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова