Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-33195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-14766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-151847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Группа Е4", ПАО "ОГК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-151847/15 по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, поселение Московское, Киевское шоссе, 22 км., домовл. 4, стр.2/г) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика, Сахарова, д.10) о взыскании 8 089 092 евро,

третьи лица: ООО "РТЛ", СПАО "Ингосстрах", Chandler Gmbh Mittelwweg,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ПАО "ОГК-2",

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко А.А., Филипцов А.В. по доверенности от 16.03.2017 г.,

от ответчика: Горбачев А. В. по доверенности от 22.06.2017 г., Сушкин П.А. по доверенности от 30.12.2016 г., Курков В.А. по доверенности от 10.11.2016 г.,

от третьих лиц: 1) Коковашина А.Н. по доверенности от 17.02.2016 г., 2) Березенцева Е.С. по доверенности от 22.06.2017 г., 3) не явился, извещен.

от ПАО "ОГК-2": Чередова А.Е. по доверенности от 22.03.2017 г., Петров В.О. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8089092 евро, 4 279 235,89 руб. убытков, а также связанных с расходами по спасению имущества.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8089092 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по настоящему делу судом в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" отказано, требования ПАО "ОГК-2" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "ОГК-2" взысканы 8 089 092 евро страхового возмещения по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-151847/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд округа отметил, что суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 05.06.2014 N 1814-71 CG028, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах"; с учетом положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 по делу N А40-108287/15.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4", а также требований ПАО "ОГК-2" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГРУППА Е4", ПАО "ОГК-2" подали апелляционные жалобы.

АО "ГРУППА Е4" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ГРУППА Е4" сумму страхового возмещения в размере 8 089 092 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему в день уплаты, а также 4 279 235,89 руб. убытков, связанных с расходами по спасению имущества.

ПАО "ОГК-2" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ПАО "ОГК-2" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 8 089 092 евро, в удовлетворении требований АО "ГРУППА Е4" отказать.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторной проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, и указаний кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между истцом (клиент) и ООО "Группа компаний РТЛ" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании технического задания оказать клиенту услуги по доставке силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой третьим лицом транспортно- технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 3.1 договора экспедирования.

В соответствии с избранным вариантом передвижения и поручения экспедитору от 18.04.2014 N 1, груз, одна часть которого первоначально находилась в порту г. Норфолк (США), а другая - в порту г. Амстердам (Нидерланды), должен был проследовать в порт г. Мурманска через порт перевалки и консолидации всего груза в порту города Антверпен (Бельгия).

Часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен, включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н.

Генератор был передан третьему лицу (экспедитору) грузоотправителем 19.04.2014 в порту Норфолк, что подтверждается экспедиторской распиской о приеме груза от 19.04.2014 N 1.

При перемещении 10.06.2014 генератора с причала N 468 на причал N 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, осуществлявшегося в рамках начала движения консолидированного груза в г. Мурманск, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала N 742, что подтверждается отчетом сюрвейеров N 2014-6215 от 10.06.2015.

Весь груз в соответствии с пунктом 9.2 договора экспедирования был застрахован ответчиком (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 N 1814-71 CG028, заключенному с ООО "Группа компаний РТЛ".

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страхование по генеральному полису осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование "за счет кого следует".

Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного груза.

Срок действия генерального полиса с 06.06.2014 по 31.12.2014, при этом период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки пути следования (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузке и перевалки) в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней и прекращает свое действие в момент подписания акта приема-передачи груза в конечном пункте назначения или в 24:00 часа десятого дня после доставки последней партии груза, в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортировка генератора с причала N 468 на причал N 742 в порту консолидации (Антверпен) осуществлялась 10.06.2014, то есть в период действия генерального полиса.

Письмом исх. N 104 от 18.06.2014 страхователь - ООО "Группа компаний РТЛ" уведомило ответчика о произошедшем событии, письмами исх. N103 от 09.07.2014, N 121 от 14.07.2014, N 125 от 17.07.2014 направило документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не указывая при этом на выгодоприобретателя по настоящему страховому случаю, а только сообщая о наступлении страхового случая.

Истец письмом от 08.07.2014 известил ответчика о том, что выгодоприобретателем по событию является истец, представил документы, в подтверждение уведомления.

Ответчик в письме от 08.09.2014 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что условиями договора страхования, заключенного между третьим лицом - ООО "Группа компаний РТЛ" и ответчиком, событие от 10.06.2014, не покрывается.

Истец направил также претензию к ООО "Группа компаний РТЛ" о перечислении действительной стоимости генератора в размере 8 613 200 евро, в связи с тем, что третье лицо несет ответственность за сохранность части груза по договору N 083-СГ/У-214 от 04.04.2014, а также в претензии от 10.11.2014 обратился с требованием о возмещении расходов в размере 77 790 235,89 руб., связанных с подъемом генератора.

Между АО "ГРУППА Е4" (продавец) и ПАО "ОГК-2" (покупатель) 28.06.2013 был заключен договор N ОГК-09/13-000233 купли-продажи оборудования - первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием (силовой остров производства компании Sievens) для Блока N 120 Серовской ГРЭС, согласно которому продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателю на условиях Базиса поставки, оказать услуги, выполнить работы, указанные в Приложении к договору, а покупатель обязуется принять оборудование, а также результат оказанных услуг, выполненных работ и уплатить за них согласованную сторонами договорную цену.

Согласно условиям договора, цена за поставляемое оборудование, а также за услуги и работы, включающие, в том числе все расходы продавца, связанные с доставкой груза в место передачи согласно Базису поставки и уплатой таможенных платежей, составляет сумму равную 3 161 811 352 руб.

В силу пункта 1 договора оборудование означает: одну силовую установку SCC5-4000F-1S состоящую из: газовой турбины SGT5-4000F; генератораSGen 5- 2000H; паровой турбины SST5-3000; конденсатора Scon 1000; автоматической системы управления (АСУ) указанной газовой турбины (SPPF-T3000); автоматической системы управления (АСУ) указанной паровой турбины (SPPA-N3000); иного оборудования, инструментов, запасных частей согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора АО "ГРУППА Е4" обязалось передать оборудование производства компании Siemens в собственность ПАО "ОГК-2", а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору (пункт.2.1 договора).

В отношении первой силовой установки между покупателем и продавцом был заключен договор залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 в обеспечение обязательств продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования ПАО "ОКГ-2" было перечислено в качестве предварительной оплаты в общей сумме 3423 246 586,63 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40- 16482/15.

Между покупателем и продавцом был заключен 22.07.2013 договор залога N ОГК-01/13-000240 в обеспечение обязательства продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования от 28.06.2013 N ОГК-09/13-000233, предметом залога являлась первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием производства компании Siemens, в том числе генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-16482/15, договор купли-продажи оборудования N ОГК- 11 09/13-000233 от 28.06.2013, заключенный между ПАО "ОГК-2" и ОАО "ГРУППА Е4" был расторгнут в связи с нарушением срока поставки оборудования с ОАО "Группа Е4", в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана денежная сумма в размере 3 423 246 586,63 руб., неустойка в размере 34 232 465,86 руб.

Указанная денежная сумма включала в себя 2 845 630 216,80 руб. авансовых платежей, которые были перечислены по договору купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 и возврат которых обеспечен залогом оборудования, в том числе утонувшего генератора, по договору залога от 22.07.2013 N ОГК- 01/13-000240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-171885/15 требования ПАО "ОГК-2" в размере 2 845 630 216,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО "ГРУППА Е4" как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 05.06.2014 N 1814-71 CG028, в связи с произошедшим событием истец понес прямые убытки в сумме 8 089 092 евро, а также дополнительные расходы, связанные с подъемом генератора из акватории моря, в размере 7 779 235,89 руб.

ПАО "ОГК-2" в обосновании требований указывало, что в связи с произошедшим событием страховое возмещение в сумме 8 089 092 евро подлежит взысканию с ответчика (страховщика) в пользу общества как залогодержателя утраченного оборудования.

В обосновании размера требований третье лицо ссылалось на заключение производителя оборудования от 15.12.2014, сделанного по результатам проведенного осмотра и обследования генератора после его подъема из акватории порта Антверпен, ремонт генератора не представляется возможным в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов оборудования. В указанном заключении указывается, что генератор следует считать конструктивно полностью погибшим.

Согласно Приложению от 26.02.2012 к акту поставки N 1 от 07.02.2012, подписанному производителем генератора, цена генератора составляет 8 089 092 евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также требований ПАО "ОГК-2" суд первой инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с утвержденным сторонами договора страхования Маршрутом перевозок (п. 8 Полис страхования АО "СОГАЗ") предусмотрены следующие маршруты перевозок:

Этап 1: Пункт отправления: порт Амстердам (Нидерланды). Пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен (Бельгия).

Этап 2: Пункт отправления: порт Антверпен (Бельгия). Пункт назначения: порт Мурманск (Россия).

Этап 3: Пункт отправления: Порт Мурманск. Перегрузка в акватории Обской губы.

Для габаритного груза:

Пункт перегрузки: пос. Серьгино.

Пункт назначения: г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, Серовская ГРЭС (стройплощадка).

Для негабаритного груза:

Пункт перегрузки 1: Ро-Ро причал пос. Сосьва.

Пункт перегрузки 2: ж/д станция Сосьва.

Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение.

Пункт назначения: г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, Серовская ГРЭС (стройплощадка)" (т. 2, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 8.4. Правил страхования АО "СОГАЗ" при страховании перевозок страхование начинается и заканчивается в отношении каждой перевозки (т. 2, л.д. 12).

Учитывая изложенное, маршрут перевозки: пункт отправления: порт Норфолк (США), пункт перегрузки и консолидации груза порт Антверпен (Бельгия), Полис страхования АО "СОГАЗ" не предусматривал.

Первый предусмотренный Полисом страхования АО "СОГАЗ" пункт перегрузки генератора (негабаритного груза) это причал поселка Сосьва Свердловской области (т. 2, л.д. 1).

В Полисе страхования АО "СОГАЗ" стороны установили как не только застрахованные маршруты перевозки негабаритного груза (генератора), но и застрахованные 3 пункта его перегрузки:

"Для негабаритного груза:

Пункт перегрузки 1: Ро-Ро причал пос. Сосьва.

Пункт перегрузки 2: ж/д станция Сосьва.

Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение.

Пункт назначения: г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, Серовская ГРЭС (стройплощадка)" (т. 2, л.д. 1).

Предусмотренные Полисом страхования АО "СОГАЗ" пункты перегрузки генератора соответствуют местам хранения/складирования указанным Страхователем в Заявлении на страхование грузов: "Перегрузки/перевалки Акватория Обской губы, п. Серьгино, п. Сосьва, ст. Углежжение (адрес склада/хранилища) на период до 30 дней в каждом (срок хранения в днях), максимальный размер возможного накопления 100 млн. евро (указать в стоимостном выражении)" (т. 8, л.д. 172).

Таким образом, по Полису страхования АО "СОГАЗ" первая перегрузка генератора была предусмотрена только в районе причала поселка Сосьва Свердловской области. При этом лимит ответственности Страховщика в размере 100 млн. евро., в соответствии с Полисом страхования АО "СОГАЗ", распространялся только на хранение груза в Акватории Обской губы, п. Серьгино, п. Сосьва, ст. Углежжение (т. 8, л.д. 172 и т. 2, л.д. 2).

В Полисе страхования АО "СОГАЗ" установлено, что промежуточное хранение/складирование груза в пункте отправления Антверпен (адрес склада/хранилища) на период до 30 дней (срок хранения в днях), максимальный размер возможного накопления 3 530 000 евро (т. 8, л.д. 172), а также, что пунктами перегрузки/перевалки по договору страхования являются "Акватория Обской губы, п. Серьгино, п. Сосьва, ст. Углежжение", а предусмотренный в этих пунктах перегрузки "Максимальный размер возможного накопления 100 млн. евро" в стоимостном выражении (т. 8, л.д. 172).

Доводы апелляционных жалоб о том, что генератор был застрахован АО "СОГАЗ" в рамках первого этапа маршрута, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 16 Полиса указано, что период ответственности Страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки.

Этап 1 Маршрута перевозок застрахованного АО "СОГАЗ" имущества: порт Амстердам (Нидерланды) - порт Антверпен (Бельгия) (т. 2, л.д. 1), а не порт Норфолк (США) - порт Антверпен (Бельгия) по которому перевезен генератор.

Этап 1 Маршрута предусматривал перевозку оборудования стоимостью 3, 5 млн. евро (т. 8, л.д. 172), в то время как а генератор стоил более 8 млн. евро.

Кроме того, в Полисе страхования АО "СОГАЗ" перечислены все пункты перегрузки генератора: "Пункт перегрузки 1... причал пос. Сосьва...Пункт перегрузки 2...ж/д станция Сосьва...Пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение" (т. 2, л.д. 1).

Согласно п. 8 Полиса страхования АО "СОГАЗ" стороны договора согласовали пункты перегрузки негабаритного груза (генератора) - причал пос. Сосьва, ж/д станция Сосьва, ж/д станция Углежжение, на которые распространялась страховая ответственность АО "СОГАЗ".

Таким образом, полис АО "СОГАЗ" предусматривал перегрузку генератора, первая перегрузка была предусмотрена только в районе причала поселка Сосьва Свердловской области. Доказательства того, что груз был консолидирован, и начался второй этап перевозки, за который ответственно АО "СОГАЗ", в материалах дела отсутствуют.

Период ответственности АО "СОГАЗ" по 1 этапу (первой перевозке), начинается в момент начала погрузки груза в пункте отправлении (Порт Амстердам) и действует до момента начала погрузки груза на судно до Мурманска.

С учетом изложенного суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, пришел к правомерному выводу о том, что срок действия страхования генератора по полису АО "СОГАЗ" не наступил, поскольку второй этап перевозки не начался, а первый этап перевозки касался оборудования, доставленного из порта Амстердам, что подтверждается заявлением на страхование грузов Страхователя, где указан размер возможного накопления в Антверпене 3 530 000 евро, и соответственно установление в полисе АО "СОГАЗ" лимита ответственности в размере стоимости оборудования перевезенного из Амстердама - 3 530 000 евро, следовательно, маршрут перевозки: пункт отправления: порт Норфолк (США), пункт перегрузки и консолидации груза порт Антверпен (Бельгия) полис АО "СОГАЗ" не предусматривает. В связи с этим гибель генератора не попадала под действие договора страхования АО "СОГАЗ" от 05.06.2014 N 1814-71CG5028.

Ни Генеральный договор страхования, ни Правила страхования АО "СОГАЗ" не содержат нормы указывающей на начало ответственности страховщика за весь груз в случае отправки части груза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции производства по делу N А40-108287/2015, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 108287/2015 от 19.10.2016 вступило в законную силу.

При этом данным судебным актом требования АО "ГРУППА Е4" о взыскании ущерба по случаю гибели генератора 10.06.2014 при его перемещении с причала N 468 на причал N 742 в порту Антверпена с ООО "РТЛ ЭКСПЕДИШН" в размере 8 089 092 евро стоимости утраченного груза и 4 279 235 руб. 89 коп. расходов, произведенных в связи с подъемом генератора, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ГРУППА Е4" реализовало свое право на возмещение ущерба за счет перевозчика.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела со стороны АО "Группа Е4" возникнет неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ОГК-2", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования определено АО "ГРУППА Е4" как собственник оборудования, в том числе погибшего генератора, выразившее свою волю и реализовавшее принадлежащие ему права и обязанности выгодоприобретателя путем обращения к страховщику с требованием о страховой выплате с указанием себя в качестве выгодоприобретателя и обосновав свой страховой интерес, именно АО "ГРУППА Е4" выполняло обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе, предпринимало действия по уменьшению убытков от страхового случая, тогда как доказательства того, что соответствующие действия были предприняты со стороны ПАО "ОГК-2", в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Липом, облагающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-171885/14 в отношении АО "ГРУППА Е4" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В связи с этим требования ПАО "ОГК-2" о возврате авансовых платежей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Группа Е4" в соответствии с положениями ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть погашены в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном названным законом, поскольку получение удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит за счет имущества должника, так как страховое возмещение является денежным эквивалентом предмета залога, принадлежащего АО "ГРУППА Е4", порядок предъявления денежных требований к должнику, исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, регулируется Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-151847/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров