Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9114/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-9428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН: 7705313252, ОГРН: 1027739263056): Куприянов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2016 N Д-34,

от ответчика, открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Убушаев Б.А. и Мартиросян Н.А. - представители по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9428/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества "Туполев" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании 28 404 539 руб. 87 коп. штрафных санкций (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-9428/16 требования ПАО "Туполев" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) был заключен договор N 6414/95/С/2013 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 18-30), по условиям которого поставщик обязуется

изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/142/С/2014 от 18.09.2014, сроки поставки продукции определены утвержденным сторонами протоколом разногласий по спецификации N 3/142 к дополнительному соглашению N 1.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, покупатель производит авансирование поставщика в размере до 100% от цены дополнительного соглашения N 1, по счету, полученному от поставщика, в течение 10-ти банковских дней с поступления денежных средств от ОАО "ОАК" и в зависимости от объема поступления.

Из искового заявления следует, что покупатель произвел авансирование поставщика в размере 110 601 487 руб. 46 коп., что составляет 80 % от цены дополнительного соглашения N 1, что подтверждается платежным поручением N 6796 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1, поставка продукции должны быть выполнены в сроки, указанные в спецификации N 3/142, в редакции протокола разногласий по спецификации N 3/142, а именно:

1. Колесо тормозное КТ106.330 - 32 шт. - май-июль 2015 г.

2. Колесо не тормозное КН 2-4сб -10 шт. - февраль 2015 г.

3. Тормоз КТ106.520-1(2) - 2 шт. - декабрь 2014 г.

4. Тормоз КТ 25-40 - 30 шт. - август 2015 г.

5. Тормоз КТ 25-90 - 30 шт. - август 2015 г.

6. Тормозной диск биметаллический КТ106.50 - 150 шт. - январь - май 2015 г.

7. Тормозной диск металлокерамический КТ106.60 - 250 шт. - январь - май 2015 г.

8. Основные колеса в сборе с тормозом КТ106/3 - 24 шт. - май - июль 2015 г.

9. Колесо не тормозное КН 2-4сб - 6 шт. - май 2015 г.

10. Блок тормозных агрегатов УГ - 130Д-3 - 12 шт. - сентябрь 2015 г.

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2015 в адрес покупателя, согласно товарной накладной N 10315 от 22.06.2015, была поставлена только следующая продукция:

1. Колесо не тормозное КН 2-4сб - 5 шт.

2. Основные колеса в сборе с тормозом КТ106/3 - 1 шт.

3. Тормоз КТ106.520-1 - 1 шт.

4. Тормоз КТ106.520-2 - 1 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1727/ДС/3/134/154/2015 от 16.07.2015, поставка продукции должна быть выполнена в срок, указанный в спецификации N 4/134/154 - 20.06.2015.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2, покупатель производит авансирование поставщика в размере до 80% от цены дополнительного соглашения 2, по

счету, полученному от поставщика, в течение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и в зависимости от объема поступления.

Из искового заявления следует, что покупатель произвел авансирование поставщику в размере 81 826 906 руб. 01 коп., что составляет 80 % от цены дополнительного соглашения N 2, что подтверждается платежным поручением N 2638 от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 52).

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2015 в адрес покупателя, согласно товарным накладным N 10424, 10425, 10426, 10427 от 19.08.2015, поставлена только следующая продукция:

1. Колесо К288Д - 8 шт.

2. Тормозной диск КТ81.340 - 60 шт.

3. Тормозной диск КТ81.350 - 32 шт.

4. Тормозной диск КТ81.370 - 16 шт.

5. Тормозное колесо КТ81/3 (5-6 сборки) в комплекте с тормозом (Колесо КТ81.310-

2 N N 554151-154, тормоз КТ81.320 NN 554146 - 149) - 4 шт.

6. Тормозное колесо КТ81/3 (5-6 сборки) в комплекте с тормозом (Колесо КТ81.310-

2 N N 554155-158, тормоз КТ81.320 NN 554150 - 153) - 4 шт.

В соответствии с п. 13.3. договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, срок пользования коммерческим кредитом составляет 409 дней (с 18.11.2014 по 31.12.2015).

За нарушение сроков поставки продукции, указанных в протоколе разногласий по

спецификации N 3/142 к дополнительному соглашению N 1, истец начислил проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 12 439 902 руб. 30 коп. (110 601 487 руб. 46 коп. (аванс) х 8,25% : 300 х 409 дней = 12 439 902 руб. 30 коп.).

В соответствии с п. 13.4. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком

срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока поставки продукции по дополнительному соглашению N 1, истец начислил неустойку в размере 5 368 235 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

1. Колесо тормозное КТ106.330 (32 шт.): 841 210,20 руб. х 32 х 8,25% : 300 х 153

день = 1 132 605,41 руб.

2. Колесо не тормозное КН 2-4сб (5 шт.): 291 241,36 руб. х 5 х 8,25% : 300 х 306 дня

= 122 539,80 руб.

3. Тормоз КТ 25-40 (30 шт.): 619 500 руб. х 30 х 8,25% : 300 х 122 дней = 623 526,75

руб.

4. Тормоз КТ 25-90 (30 шт.): 619 500 руб. х 30 х 8,25% : 300 х 122 дней = 623 526,75

руб.

5. Тормозной диск биметаллический КТ106.50 (150 шт.): 39 797,15 руб. х 150 х

8,25% : 300 х 214 дней = 351 309,34 руб.

6. Тормозной диск металлокерамический КТ106.60 (250 шт.): 55 949,18 руб. х 250 х

8,25% : 300 х 214 дней = 823 152,31 руб.

7. Основные колеса в сборе с тормозом КТ106/3 (23 шт.) 1 641 724,80 руб. х 23 х

8,25% : 300 х 153 день = 1 588 738,13 руб.

8. Колесо не тормозное КН 2-4сб (6 шт.): 291 241,36 руб. х 6 х 8,25% : 300 х 214 дней

= 102 837,32 руб.

За нарушение срока поставки продукции, указанного в спецификации N 4/134/154 к дополнительному соглашению N 2, истец начислил проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 693 106 руб. 98 коп. (81 826 906 руб. 01 коп. (аванс) х 8,25% : 300 х 253 дней = 5 693 106 руб. 98 коп.).

За нарушение срока поставки продукции по дополнительному соглашению N 2, истец начислил неустойку в размере 4 903 294 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

1. Колесо К288Д (10 шт.): 256 507,04 руб. х 10 х 8,25% : 300 х 194 дня = 136 846,50

руб.

2. Тормозной диск КТ81.340 (300 шт.): 9 764,56 руб. х 300 х 8,25% : 300 х 194 дня =

156 281,78 руб.

3. Тормозной диск КТ81.350 (224 шт.): 15 781,64 руб. х 224 х 8,25% : 300 х 194 дня =

188 596,91 руб.

4. Тормозной диск КТ81.370 (72 шт.): 14 640,56 руб. х 72 х 8,25% : 300 х 194 дня =

56 237,31 руб.

5. Тормозное колесо КТ81/3 (5-6 сборки) в комплекте с тормозом (68 шт.): 874 798,07

руб. х 68 х 8,25% : 300 х 194 дня = 3 173 592,43 руб.

6. Тормоз КТ81-320-5 (4 шт.): 425 763,94 руб. х 4 х 8,25% : 300 х 194 дня = 90 858,02

руб.

7. Тормоз КТ81-320-6 (4 шт.) 425 763,94 руб. х 4 х 8,25% : 300 х 194 дня = 90 858,02

руб.

8. Тормоз колес основной опоры в сборе КТ141Е030-3,4 (24 шт.) 594 399,13 руб. х 24

х 8,25% : 300 х 194 дня = 761 068,64 руб.

9. Диск нажимной КТ141.080-1 (48 шт.) 17 086,02 руб. х 48 х 8,25% : 300 х 194 дня =

43 753,88 руб.

10. Диск нажимной КТ141.080-2 (48 шт.) 17 086,02 руб. х 48 х 8,25% : 300 х 194 дня

= 43 753,88 руб.

11. Диск опорный КТ141.070 (48 шт.) 18 189,91 руб. х 48 х 8,25% : 300 х 194 дня =

46 580,72 руб.

12. Диск металлокерамический КТ141.050 (96 шт.) 13 063,71 руб. х 96 х 8,25% : 300 х

194 дня = 66 907,09 руб.

13. Диск промежуточный КТ141.090 (72 шт.) 12 485,58 руб. х 72 х 8,25% : 300 х 194

дня = 47 959,60 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 16288-06юр от 24.09.2015, N 19274-06юр от 30.10.2015 с требованием уплатить начисленные истцом проценты и неустойку.

Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 6414/95/С/2013 от 17.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года следует, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора (п. 13.3.), проценты начислены именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, следующего после дня получения аванса.

За нарушение сроков поставки продукции, указанных в протоколе разногласий по

спецификации N 3/142 к дополнительному соглашению N 1, истец начислил проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 12 439 902 руб. 30 коп. (110 601 487 руб. 46 коп. (аванс) х 8,25% : 300 х 409 дней = 12 439 902 руб. 30 коп.).

За нарушение срока поставки продукции, указанного в спецификации N 4/134/154 к дополнительному соглашению N 2, истец начислил проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 693 106 руб. 98 коп. (81 826 906 руб. 01 коп. (аванс) х 8,25% : 300 х 253 дней = 5 693 106 руб. 98 коп.).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт уплаты аванса и нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки продукции по дополнительному соглашению N 1, истец начислил неустойку в размере 5 368 235 руб. 81 коп.

За нарушение срока поставки продукции по дополнительному соглашению N 2, истец начислил неустойку в размере 4 903 294 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности является несостоятельным.

Из анализа положений договора следует, что предусмотренные пунктом п. 13.3. договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 13.4. договора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, являются несостоятельными, поскольку из заявленной к взысканию истцом суммы, 18 133 009 руб. 28 коп. являются процентами за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и противоречащий сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-9428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов