Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-3384/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-3188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Ли В.Ч., лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Техноспектр"

на решение от 12.05.2016

по делу N А73-3188/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ли Виктора Чонбегиевича

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Техноспектр"

о взыскании 1 467 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Виктор Чонбегиевич (ОГРНИП 312272114400015 ИНН 272198296905, далее - предприниматель Ли В.Ч.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей г. Хабаровска "Детско-юношеский центр "Техноспектр" (ОГРН 1072724007201 ИНН 2724110940, далее - МАУДОД "Техноспектр") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 467 450 руб.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 733 725 руб.

С апелляционной жалобой обратилось МАУДОД "Техноспектр", в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В доводах жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки. Обращает внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском задолженность по договорам поставки отсутствовала, а несвоевременная оплата задолженности вызвана объективными причинами. Полагает, что судом не учтен статус ответчика - бюджетное учреждение, где оплата неустойки будет производиться за счет собственных привлеченных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ли В.Ч. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Ли В.Ч. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

МАУДОД "Техноспектр" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании предпринимателя Ли В.Ч., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между предпринимателем Ли В.Ч. (поставщик) и Муниципальным автономным учреждением центр "Спектр" (правопредшественник МАУДОД "Техноспектр", заказчик) заключен ряд договоров на поставку вычислительной техники и оборудование для сборки радиоуправляемых моделей.

По условиям договоров предприниматель обязался поставить в адрес заказчика вычислительную технику и оборудование для сборки радиоуправляемых моделей в количестве и комплектности, соответствующие согласованным в приложениях N 1 к договорам.

Цена договоров в общей сумме составила 1 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.3 договоров оплата поставленных товаров производится заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента фактической передачи товара и подписания товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты, заказчик в соответствии с пунктом 5.12 договоров обязался оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 28.08.2014 N 80, N 81, N 82 товар поставлен в адрес заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель Ли В.Ч, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МАУ центр "Спектр" задолженности за поставленный товар, а также неустойки начисленной за период с 01.10.2014 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 14874/2014 с ответчика в пользу предпринимателя Ли В.Ч. взыскан основной долг в сумме 1 600 000 руб., а также неустойка в сумме 256 000 руб.

Платежными поручениями от 11.09.2015 N 780, от 11.09.2015 N 779, от 16.09.2015 МАУДОД "Техноспектр" произвело оплату задолженности.

Предприниматель Ли В.Ч. рассчитав неустойку за период с 11.11.2014 по 15.09.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, однако усмотрев, что заявленная ко взысканию неустойка, с учетом ранее взысканной, превышает сумму поставленного товара, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная за период просрочки оплаты товара с 11.11.2014 по 15.09.2015, составила 1 467 450 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период, следующий за периодом начисления неустойки по ранее рассмотренному делу N А73-14874/2014 по дату оплаты задолженности в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, размер который превышает сумму поставленного товара, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию неустойку в два раза, до 733 725 руб.

Учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Предприниматель Ли В.Ч. решение суда от 12.05.2016 в части снижения неустойки в апелляционном порядке не обжаловал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата задолженности вызвана наличием спора с истцом о качестве поставленного товара не являются основанием для освобождения МАУДОД "Техноспектр" от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом финансирование ответчика за счет средств бюджет также не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой судом неустойки, поскольку необходимо учитывать наличие у истца и своих обязательств.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная МАУДОД "Техноспектр" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2016 года по делу N А73-3188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Техноспектр" (ИНН 2724110940 ОГРН 1072724007201) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2016 N 220259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц