Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4569/15

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А79-2515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 по делу N А79-2515/2014,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356) о взыскании 48 097 407 руб. 94 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 23 532 182 руб. 64 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам; Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики; Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; закрытого акционерного общества фирма "ТЕСС Инжиниринг",

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Смирнова И.Н., по доверенности от 23.12.2015 N 145 (сроком до 31.12.2016), Егорова Е.В. по доверенности от 29.04.2016 N 34 (сроком на один год);

от ответчика - Туймишина О.Е., по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Лясина С.И. директор ООО "Вертикаль" приказ N 96 от 26.12.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 48 097 407 руб. 94 коп. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поданной истцом в январе, феврале 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 и 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии) и закрытое акционерное общество фирма "ТЕСС Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-7/2014. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 22 724 972 руб. 67 коп. долга, 807 209 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поданной ему открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" в декабре 2013 года, перед ООО "Вертикаль", являющимся новым кредитором на основании договора уступки права требования от 25.04.2014 N 5200-FA057/03-013/0039-2014.

В период рассмотрения спора истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковое требование, в окончательной редакции в заявлении от 21.01.2016 N 14/3-07-46 (т. 18 л.д. 205) просил взыскать с ответчика 1 105 384 руб. 03 коп., составляющих 485 099 руб. 77 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поданной на нужды горячего водоснабжения в январе 2014 года, 620 284 руб. 26 коп. - задолженность по оплате энергии, поданной на нужды горячего водоснабжения в феврале 2014 года.

В заявлении от 13.04.2015 (т. 13 л.д. 39-40) ООО "Вертикаль" отказалось от встречного иска в части взыскания суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в сумме 1 728 991 руб. 67 коп. за период с 25.04.2014 по 26.03.2015 (т. 13 л.д. 47).

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "Коммунальные технологии" удовлетворил, взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 1 105 384 руб. 03 коп. долга; в удовлетворении встречного иска ООО "Вертикаль" о взыскании 1 728 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.03.2015 отказал. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в сумме 490 000 руб. оставил без удовлетворения.

Также производство по встречному иску ООО "Вертикаль" в части взыскания 22 724 972 руб. 67 коп. долга прекратил.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 54 344 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства.

Оспаривая расчет, приведенный ООО "Коммунальные технологии", в обоснование суммы уточненных исковых требований, ООО "Вертикаль" указывает на неправомерное применение истцом коэффициента, учитывающего тепловые потери в системе горячего водоснабжения, установленного Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, поскольку количество поданной энергии должно определяться в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1.1.1.1 Приложения N 5 к договору снабжения тепловой энергией от 05.09.2013 N 3418.

Равным образом считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате принятой энергии за принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии с применением Методики, предусматривающей коэффициент тепловых потерь в трубопроводах системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями, равный 0, 35.

Помимо изложенного указал на неправомерность позиции суда, основанной на необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусматривающих определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления, согласно которому количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его учета за определенный договором период.

Развивая данный довод, апеллянт сослался на отсутствие исходных данных, позволяющих применить формулу, закрепленную в упомянутых Правилах.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску выражено несогласие с порядком определения норматива горячей воды на многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "Вертикаль", поскольку правила СНиП, указанные истцом, не могут быть применены к тем многоквартирным домам, которые находятся в ведении управляющей компании.

Особое внимание ответчик обратил на несостоятельность ссылки истца на ответ Минстроя России от 24.11.2015 N 38096-ЛГ/04, касающийся пояснений относительно порядка определения расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, как не имеющего отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела конкретным обстоятельствам.

Также в своей апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В обоснование изложенной позиции поясняет, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Проектно-сметное бюро", выполнившего заключение, которым выявлены расхождения с результатами исследования с экспертами ЗАО "Юрэнерго", непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме этого полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что зачет встречных исковых требований был произведен не позднее 15.03.2014, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в полном объеме.

ООО "Коммунальные технологии в отзыве, дополнении к отзыву не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители ООО "Вертикаль" и директор доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО "Коммунальные технологии" возражали против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2016 до 10 час. 00 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в жалобе, обоснованными в части.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения N 3418 (т. 1 л.д. 10-18) (в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 181-187), протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 188-191) и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2014 по делу N А79-10301/2013 (т. 5 л.д. 153-157).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2013.

В пункте 1.1.1.1 приложении N 5 к договору (т.1, л.д. 175-177) стороны согласовали порядок определения объема (количество) тепловой энергии, потребленной i-ым многоквартирным домом исполнителя, определенный по показаниям приборов узла учета.

Во исполнение обязательств по договору в январе, феврале 2014 года истец подал ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, принятой на нужды горячего водоснабжения на сумму 1 105 384 руб. 03 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с применением в формуле определения объема тепловой энергии, используемой истцом, коэффициента, учитывающего тепловые потери требопроводами систем горячего водоснабжения. По мнению ответчика, применение указанного коэффициента влечет за собой возложение на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям.

Из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в рассматриваемый период (уточненного в процессе рассмотрения спора), следует, что истцом применена следующая формула:

Qгв = Мгв х (tхв-tхв) х 10-3, Гкал

При наличии циркуляции:

Qгв = Qгв + Qц, Гкал

где:

Qгв - расход тепловой энергии на ГВС, Гкал;

Мгв - масса израсходованной горячей воды, (1м3 ~ 1т);

Мгв определяется по приборам учета у потребителей или по нормам расхода горячей воды 115 л чел/сутки, для домов выше 12 этажей (СНиП 2.04.01 - 85 * "Внутренний водопровод и канализация зданий").

При использовании норм к Мгв необходимо добавить расход горячей воды на общедомовые нужды, который определяется индивидуально для каждого дома и составляет 3-5 % от Мгв.

Если суммарное количество потребленной горячей воды Мгв превышает показания водосчетчика в ЦТП, учитывающего общий расход воды на ГВС, то разность между Мгв и показаниями водосчетчика в ЦТП распределяется по домам пропорционально числу жителей.

tгв - температура горячей воды на входе потребителя, С0;

tхв - температура холодной воды перед теплообменником ГВС, С0;

Величина tгв и tхв при отсутствии регистрирующих приборов может определяться по показывающим термометрам, но с обязательной записью в журнале.

Qц - тепловая энергия, израсходованная при циркуляции горячей воды, Гкал.

Qц = 0,35 Qгв - при наличии полотенцесушителей и Qц = 0,25 Qгв - при их отсутствии (Приложение N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Признавая произведенный истцом расчет обоснованным, суд первой инстанции исходил из правомерности применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003.

Согласно таблице 7 данной Методики коэффициент тепловых потерь в трубопроводах системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,35.

Судом первой инстанции отмечено, что актом от 27.03.2015 N 25 (т.18, л.д. 209-210) подтвержден факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, полотенцесушителями.

Более того, как указывает суд, правомерность произведенного истцом расчета подтверждена позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отраженной в письме от 24.11.2015 N 28096-ЛГ (т.19, л.д.22).

Выводы арбитражного суда, поддержавшего позицию истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон, в частности, Приложением к договору N 5 "Порядок определения количества и стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребленных исполнителем за расчетный период", предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом исполнителя.

Как следует из формулы, отраженной в пункте 1.1.1.1 Приложения N 5, возможность применения коэффициента тепловых потерь в трубопроводах системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями - 0,35 не предусмотрена.

Поскольку истец не представил в дело доказательств того, что условия договора были изменены в порядке, установленном законом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необоснованным предъявление к взысканию задолженности за потребленный коммунальный ресурс, рассчитанный исходя из формулы, не предусмотренной заключенным договором от 05.09.2013 N 3418.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку арбитражного суда на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отраженную в письме от 24.11.2015 N 28096-ЛГ, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить действующему законодательству.

Указание арбитражного суда на то обстоятельство, что приведенная ответчиком формула расчета не учитывает потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям (в связи с работой в многоквартирных домах полотенцесушителей), соответственно не может быть применена к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку при заключении договора стороны могли предусмотреть данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия оплачена в полном объеме, исковые требования ООО "Коммунальные технологии" удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного решение в части требований ООО "Коммунальные технологии" к ООО "Вертикаль" о взыскании подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 991 руб. 67 коп. за период с 25.04.2014 по 26.03.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.11.2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергораспределительная организация) заключен договор от N 5475000008 (т. 11 л.д. 91-95), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить энергораспределительной организации бесперебойную подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты, указанные в "Паспорте тепловых установок" (приложение N 1), а энергораспределительная организация - принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются путем перечисления платежными поручениями энергораспределительной организацией денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды:

а) с 01 по 10 число текущего месяца - 35 % стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

б) с 11 по 20 число текущего месяца - 35 % стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

в) с 21 по 25 число текущего месяца - оставшуюся стоимость получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из корректировки договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В рамках договора энергоснабжающая организация в декабре 2013 года поставила энергораспределительной организации тепловую энергию, на оплату которой предъявила счет-фактуру от 31.12.2013 N 0520233612-5200 на сумму 179 528 374 руб. 56 коп. (т. 10 л.д. 18).

25 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль"" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5200-FA057/03-013/0039-2014 (т. 6 л.д. 112), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (должник) задолженности в размере 22 724 972 руб. 67 коп. за поставленную цедентом должнику тепловую энергию, теплоноситель по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008 в декабре 2013 года по счету-фактуре от 31.12.2013 N 0520233612-5200, акту приема-передачи от 31.12.2013 на сумму 22 724 972 руб. 67 коп.

Одновременно с уступкой права требования основного долга цессионарию переданы все иные сопутствующие права, включая права требования пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки от 25.04.2014 N 5200-FA057/03-013/0039-2014 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право требования задолженности в общей сумме 22 724 972 руб. 67 коп. перешло к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт просрочки исполнения им денежного обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из письма от 28.04.2014 N 01-07/634 (т. 6 л.д. 111) и пояснений сторон, ООО "Вертикаль" заявило о погашении задолженности за принятую тепловую энергию путем зачета встречного требования.

В пункте 3 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате полученной ООО "Коммунальные технологии" тепловой энергии по договору от 01.11.2007 N 5475000008 у него прекратилось не позднее 15.03.2014 (в момент наступления у ООО "Вертикаль" обязанности по оплате полученной энергии по договору от 05.09.2013 N 3418).

Таким образом, арбитражный суд правомерно счел требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 991 руб. 67 коп., начисленных за период с 25.04.2014 по 26.03.2015, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что лишь 21.01.2016 (дата уточнения первоначальных исковых требований) ООО "Коммунальные технологии" учло сумму 22 724 972 руб. 67 коп. в счет оплаты за потребленную ООО "Вертикаль" тепловую энергию за январь, февраль 2014 года, поскольку в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО "Проектно-сметное бюро", судом апелляционной инстанции не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного ООО "Проектно-сметное бюро", от 02.11.2015 N 342 (т.17. л.д. 5-173, т.18, л.д. 1-52) в размере 490 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результаты экспертного заключения, как и результаты судебной экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 21.05.2015, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно производилось уменьшение суммы исковых требований, однако, из заявлений истца и занятой в суде первой инстанции позиции не следует, что уменьшение требований в окончательной редакции (заявление от 21.01.2016) было основано именно на заключении судебного эксперта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

Ответчик возражений относительно нарушения своих прав при принятии судом уменьшения истцом исковых требований не заявлял, против уменьшения исковых требований не возражал.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уменьшение исковых требований истцом, не использовал результаты ни судебной экспертизы, ни экспертного заключения, выполненного ответчиком по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению внесудебной экспертизы, рецензированию заключения судебного эксперта, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проведены ответчиком по собственной инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 по делу N А79-2515/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1 105 384 руб. 03 коп. долга отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 1 728 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.03.2015 отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в части взыскания 22 724 972 руб. 67 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 24 054 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 30 290 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская