Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А05-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича - Третьякова С.Н. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-2756/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Степанович (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского; ОГРНИП 311292013200037, ИНН 292006590610, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" (место нахождения: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132, далее - Администрация) о взыскании 26 273 руб. 14 коп.

Решением суда от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Проценты начислены истцом на суммы, присужденные истцу вступившим в законную силу решением суда по истечении трехмесячного срока, предоставленного ответчику для оплаты. По мнению апеллянта, его нарушенное право возможно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или с иском о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении дела суд не применил пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-2316/2012 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" взыскано 707 390 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 по 15.03.2012 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-9096/2009 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу N А05-2316/2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-4985/2014 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 541 765 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 30.12.2013, начисленных на сумму 4 081 098 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 по делу N А05-9096/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-1491/2015 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 4593 руб. 72 коп. процентов за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 в связи с неисполнением ответчиком решения от 18 июня 2014 года по делу N А05-4985/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-1492/2015 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 134 607 руб. 72 коп. процентов за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 в связи с неисполнением ответчиком решения от 18 июня 2014 года по делу N А05-2316/2012.

Поскольку указанные судебные акты ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 273 руб. 14 коп. процентов, в том числе:

- 11 619 руб. 02 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, начисленных на взысканные решением от 14 декабря 2009 года по делу N А05-9096/2009 проценты в сумме 707 390 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 2000 руб.;

- 8873 руб. 51 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, начисленных на взысканные решением от 18 июня 2014 года по делу N А05-4985/2014 проценты в сумме 541 765 руб. 11 коп.;

- 189 руб. 58 коп. процентов за период с 23.09.2015 по 15.03.2016, начисленных на взысканные решением от 23 апреля 2015 года по делу N А05-1491/2015 проценты в сумме 4593 руб. 72 коп.;

- 5555 руб. 03 коп. процентов за период с 23.09.2015 по 15.03.2016, начисленных на взысканные решением от 23 апреля 2015 года по делу N А05-1492/2015 проценты в сумме 134 607 руб. 72 коп.

Общая сумма процентов составляет 26 237 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12, нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу части 5 статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и на судебные расходы, неправомерно. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами на проценты, взысканные по решениям суда.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-2756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина