Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-209740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-209740/15, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Акционерного общества "НАК "Азот"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин В.В. (доверенность от 07.07.2016)

от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 21.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАК "Азот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 814 568 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "НАК "Азот" взыскано 2 000 000 руб. пени за просрочку доставки вагонов. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении не дана оценка доводам ОАО "РЖД" относительно вины грузополучателя в задержке подачи вагонов под выгрузку.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов, принадлежащих АО "НАК "Азот".

ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по отправкам ЭЦ 057325, ЭЦ195268, ЭЧ 304286, ЭЧ 322500, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 2 814 568 руб. 65 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что сроки доставки не были соблюдены по вине грузополучателя в связи с занятостью подъездных путей.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения занятости подъездных путей истца, а именно актов общей формы, составленных на станции назначения и подписанных грузополучателем, распоряжений о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов. Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы в части того, что обстоятельства невыполнения технологического срока оборота вагонов грузополучателем ООО "Туапсинский балкерный завод" установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2015 г. Из указанного решения следует, что сроки оборота вагонов ООО "Туапсинский балкерный завод" были допущены в следующие месяцы 2014: март, май, июнь, октябрь, ноябрь, в декабре месяце с 17.12.03-40 часов по 17.12.2014 15 ч 40 мин. По спорной накладной ЭЧ322500 груз принят к перевозке 01.01.2015, по накладной ЭЧ 304286 груз принят к перевозке - 31.12.14г., по накладной ЭЦ057325 груз принят к перевозке 04.12.2014, доставлен 14.12.2014 с просрочкой в одни сутки, по накладной ЭЦ 195268 груз принят к перевозке 07.12.14, срок доставки- 15.12.2014, фактически доставлен 29.12.2014, то есть нарушение срока технологического оборота грузополучателем имело место по истечении срока доставки груза, следовательно к указанным перевозкам обстоятельства, установленные указанным решением никакого отношения не имеют.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 2 814 568 руб. 65 коп. до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-209740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков