Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-6371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-13205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 июля 2016 г.

дело N А65-27706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "СГ-транс" - представитель Золотарева Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-27706/2015 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) к акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец, ООО "Татнефть-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании 204 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 57 526, 20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс".

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СГ - Транс" в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскано 204 000 руб. штрафа, 48 751, 02 руб. убытков, 7954, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что акты браковки вагонов на сливо-наливной эстакаде N 327 от 01.05.2015, 328 от 01.05.2015, 344 от 14.05.2015, 363 от 29.05.2015 подписаны уполномоченными лицами и являются надлежащим доказательством подачи ответчиком коммерчески непригодных вагонов является необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Также необоснован вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 7-5/13 от 10.09.2013, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а также оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг при организации указанных перевозок грузов. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, наименовании которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 1.2 договора).

С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а). Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

Согласно п. 2.2.2.1 договора стороны определили, что вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20., ВУ-20а); с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению N 4 "Акт браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде", приложению N 5 "Акт о сливе вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде" к договору. При обнаружении непригодных вагонов - цистерн заказчик уведомляет исполнителя о вызове представителя исполнителя для составления акта браковки вагона-цистерны.

Согласно пункту 2.2.16 договора, исполнитель обязался в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку, обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя (не менее 2 человек в смену) на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.

В приложении N 2 договора определены обязанности оперативных сотрудников исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2015) в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а также возместить все документально подтвержденные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.

В период действия договора в мае 2015 года выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий договора.

Указанные обстоятельства зафиксированы комиссионными актами браковки: N 326 от 01.05.2015 (вагон N 51643450), N 327 от 01.05.2015 (вагон N 51074375), N 328 от 01.05.2015 (вагон N 51642320), N 344 от 14.05.2015 (вагон N 50191105), N 363 от 29.05.2015 (вагон N 51503431), N 336 от 05.05.2015 (вагон N 51795797).

В актах указано на подачу под налив вагонов не пригодных в коммерческом и техническом отношении; неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно - выгрузочных устройств; неисправности запорно-предохранительной арматуры загрузочно - выгрузочных устройств. Кроме того, в материалы дела представлена ведомость браковки вагонов за май 2015 года, с указанием номеров вагонов, дат браковки и причин браковки.

Кроме того, актом N 336/17 от 05.05.2015 зафиксировано слитие нефтепродукта в емкость не кондиции и перекачка для последующей переработки в связи с подачей под налив вагона (N 51795797) ТМС модели 15-1547-03, слив ТМС.

Из содержания указанных актов следует, что они составлены комиссионно, с участием представителей ОАО "ТАНЕКО", охраны ЧОП "Динамо", а также работника ответчика как исполнителя. Акты данными лицами подписаны без каких-либо замечаний.

18.06. 2015 истец направил в адрес ответчика требование N 260/исх-ТН-ТР о возмещении 57 526, 20 руб. и об оплате штрафа на сумму 204 000 руб. за шесть вагонов с приложением ведомости браковки вагонов на НПЗ ОАО "ТАНЕКО", актов браковки вагона- цистерны на сливо-наливной эстакаде, актов отбраковки-слива вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав).

В соответствии со статьей 20 Устава и пунктом 12.11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) определяется в отношении: - вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; - контейнеров - грузоотправителями. В случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования неисправностей вагона, контейнера., в других случаях, предусмотренных технологией железнодорожного транспорта и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортном составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты браковки составлены по форме, установленной договором N 7-5/13 от 10.09.2013 с указанием лиц, присутствующих при составлении актов, описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, номеров вагонов - цистерн, причин браковки.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, поскольку были привлечены ответчиком по гражданско-правовым договорам для исполнения иных функций, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Факт наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 2.2.16 договора, исполнитель обязался в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку, обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя (не менее 2 человек в смену) на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива. Данное обязательство ответчиком исполнено. Представитель истца в судебном заседании указал, что при выявлении несоответствующих вагонов, представители истца связывались именно с теми представителями ответчика, которые находились на эстакаде.

Сторонами не оспорено, что за период с января по сентябрь 2015 года, указанные лица участвовали в освидетельствовании вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, о чем свидетельствуют иные акты браковки вагонов на сливо-наливной эстакаде, на основании которых истцом были направлены ответчику требования об уплате штрафов и убытков. При этом указанные требования ответчиком были частично исполнены (не оспаривалось представителем ответчика), что отвечает положениям статьи 153, пункту 2 статьи 183 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федарции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что выполнение указанными лицами действий по освидетельствованию вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, свидетельствует о том, что ответчик допускал указанных лиц для выполнения данных функций от имени ответчика. Кроме того, в данном случае, полномочия указанных лиц на совершение рассматриваемых действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку указанные действия данные лица неоднократно совершали для ответчика, который в последующем на основании актов, составленных с участием данных лиц, ответчик оплачивал истцу штрафы и убытки. Указанные лица были делегированы в целях своевременного устранения выявленных недостатков на основании условий договора, в связи с чем у представителей истца не вызывало сомнений их полномочия на подписание указанных документов.

Получив требования истца, основанные на указанных актах, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял об отсутствии полномочий указанных лиц как того требуют положения пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что из содержания указанных актов следует, что они составлены комиссионно, в том числе с участием иных лиц, полномочия которых лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика не исключает объективность выявленных нарушений, зафиксированных в оспариваемых актах.

Факт выявления вменяемого нарушения был установлен указанными выше актами браковки, в отношении которых при их составлении ответчик не возражал. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения статей 1, 6 ГК РФ, ответчик в ходе совершения указанных действий каких-либо мотивированных возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) исключается вменяемое нарушение, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные документы подписаны без участия представителя истца и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорных вагонов на момент составления актов браковки, так как оформлены в иной период времени, чем акты выбраковки, составленные комиссионно, и могут лишь свидетельствовать о совершении (несовершении) уполномоченным ответчиком лицом действий по ППС.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора ответчик несет ответственность за действия данного лица, привлеченного ответчиком, как за свои собственные.

При этом условиями договора установлен порядок фиксации вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, по итогам которого оформляется акт браковки.

Доказательств того, что сторонами пересмотрены результаты осмотра спорных вагонов, отраженные в актах браковки, либо данные результаты опровергнуты комиссией в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вменяемого нарушения, последним не представлено.

Суд также правильно указал, что не могут служить основанием для опровержения доводов истца представленные ответчиком документы, согласно которым перевозчик РЖД принял вагоны к следованию. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный перевозчик проверяет техническое состояние вагонов и не устанавливает соответствие вагонов под перевозку определенного груза.

Довод ответчика о том, что положения пункта 4.5 договора N 7-5/13 не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе, пункты 4.5, 2.2.2, принимая во внимание фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания пункта 4.5 договора не следует, что он предусматривает ответственность исполнителя только в случае подачи на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" вагонов непригодных в техническом и коммерческом отношении и исключает ответственность в случае выявления негодных в коммерческом и техническом отношении на сливо-наливной эстакаде ОАО "ТАНЕКО".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления штрафа установлен условиями договора и не противоречит статье 421 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий договора, дополнительного соглашения к нему и выявленного количества непригодных вагонов. Ответчик конррасчет штрафа не представил, представленный расчет не оспорил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Также суд принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения статей 401, 405 ГК РФ. Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных нарушениях условий договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по исполнению условий договора. При этом при определении соразмерности штрафа суд учел особенность взаимоотношений сторон, связанных с обеспечением для истца надлежащего оборота вагонов и устранения ситуаций связанных с повышенной опасностью данных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, согласованный сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения, не является чрезмерным, и оснований для его уменьшения не имеется.

Условие об оплате штрафа согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспорено.

Взыскание с ответчика штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 204 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 526, 20 руб. убытков, связанных со сливом груза из непригодного вагона N 51795797.

Актом N 336/17 от 05.05.2015 зафиксировано слитие нефтепродукта в емкость не кондиции и перекачка для последующей переработки в связи с подачей под налив вагона (N 51795797) ТМС модели 15-1547-03, слив ТМС.

Расходы истца в размере 57 526, 20 руб. подтверждены материалами дела, в том числе, актом отбраковки - слива вагона на сливо-наливной эстакаде N 336/17 от 05.05.2015, требованием N 260/исх-ТН-ТР от 18.06.2015 и платежным поручением N 2461 от 20.08.2015.

При этом указанные затраты, связанные с подачей непригодных вагонов и их последующим сливом, возмещаются за каждый слитый вагон и включают в себя выполнение комплекса вышеуказанных операций и составляет 57 526, 20 руб. с НДС за слив одного вагона независимо от количества слитого груза.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер убытков не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул.

Довод ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы, поскольку факт браковки вагона был установлен ранее, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные факты выявляются в момент заполнения цистерны, когда обнаруживается утечка, в связи с чем вагон бракуется и направляется на слив, акты составляются одновременно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции признаны обоснованными в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в сумму 57 526, 20 руб. заложен НДС, который может быть предъявлен истцом к вычету в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер убытков на сумму НДС, в результате чего, удовлетворил заявленное требование в размере 48 751, 02 руб.

Доводы третьего лица, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом условий договора оказания услуг N 2013/55 от 01.08.2013, третье лицо указало, что техническое обслуживание вагонов не производит, вагоны были осмотрены уполномоченными специалистами, вагоны были признаны годными в коммерческом отношении под налив. После браковки вагонов, указанные вагоны были повторно осмотрены третьим лицом, с учетом составления актов и изготовления фотоснимков.

Для составления актов был вызван уполномоченный представитель ответчика, который не явился.

Между тем суд учел, что обладая информацией о выявленных недостатках представленных вагонов, действий к вызову уполномоченного представителя истца, третье лицо не предприняло. Суд правильно указал, что совместный осмотр с истцом способствовал бы устранению возникших разногласий и установлению существенных обстоятельств, однако указанных действий совершено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-27706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина