Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-151649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Янковского М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-151649/16, принятое судьей Болиевой В.З (шифр 82-1126)

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д.16, стр.13)

к Индивидуальному предпринимателю Янковскому М.В. (ОГРНИП 314774634000312)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.В., Ильичева А.А. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Нечушкин С.А. по доверенности от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Янковскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 500 руб.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат часть здания общей площадью 12 479,2 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.16, стр.К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 165978 от 31.07.2012, часть здания общей площадью 1 176,5 кв. м., расположенная по адресу: г.Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 165977 от 31.07.2012.

10.12.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Аренда Индастри" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 на основании протокола Комиссии по проведению аукциона от 27.11.2012 N 060912|0634313|01-2 по заключению договора на аренду нежилых помещений площадью 5286,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Краснопресненская наб., д.16, стр.1, ул.Тараса Шевченко набережная, д.23А, а именно часть помещений, указанных в п.1.1. договора, общей площадью 5 286,3 кв.м., расположенные в части здания-1 и в части здания-2 (договор N1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012).

Арендатор 24.12.2014 заключил с ответчиком (субарендатор) договор N ТПМ-С-86 субаренды нежилого помещения, общей площадью 95,2 кв.м., а именно комнаты: 93, 95, 96, 97, 98, в помещении 1 на 2 (втором) цокольном этаже торгово-пешеходного моста "Багратион", расположенного по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевчено, д.23А.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2014 для ведения коммерческой деятельности (магазин подарков и сувениров).

В связи с существенными нарушениями арендатором обязательств по договору N 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 с 31.01.2015 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды с арендатором, однако ответчик до 30.11.2015 продолжал пользоваться нежилыми помещениями, осуществляя предпринимательскую деятельность, и освободил помещения 01.12.2015, что подтверждается актом фиксации освобождения помещений от 01.12.2015.

Поскольку ответчик за период с 15.02.2015 по 30.11.2015 пользовался нежилым помещением, за период пользования он сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы в размере 982 500 руб.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и неосновательное обогащение истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, используя спорное нежилое помещение в указанный выше период без оплаты и законных оснований, ответчик сберег денежные средства, которые должен был бы уплатить в качестве арендной платы, отсутствие заключенного договора аренды в отношении спорного нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.90-93).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу ответчика о недоказанности факта освобождения им помещений 01.12.2015, акт фиксации освобождения помещений от указанной даты, составленный комиссионн, с участием сотрудника охранной организации, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что по состоянию на 01.12.2015 ответчик в спорных помещениях отсутствовал, при этом доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности явиться заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком помещений в иной момент, в материалы дела также не представлено.

Ссылка жалобы ответчика на возврат ответчиком истцу помещений по актам в феврале и марте 2015 года отклоняется судом, поскольку не основана на каких-либо доказательствах, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-151649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова