Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31007/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-22907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-22907/2016, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску ООО "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101) к ответчику ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (ИНН 7703642903), третьи лица: ООО "Трубопроводная арматура"; ООО "БГК" о признании незаконными действий организатора закупки по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений в электронной форме по лоту N1, оформленные протоколом N7873/ОЗП- ППР/1 от 19.01.2016 г., признании открытого конкурса предложений по выбору победителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Раевский А.Н. (доверенность от 29.03.2016)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Раевский А.Н. (доверенность от 26.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" о признании:

- действий по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений в электронной форме по лоту N 1, оформленные протоколом N 7873/ОЗП-ППР/1 от 19.01.2016 г.;

- незаконным открытого запроса предложений по выбору победителя запроса предложений в электронной форме по лоту N 1 на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, оформленного протоколом от 19.01.2016 г. в 2016 году.

Решением от 23 мая 2016 года по делу N А40-22907/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Закона).

Как следуют из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр опубликованных заказов" в разделе "Закупки", подраздел "Извещения" на электронной было размещено извещение N 579643 и закупочная документация по "Открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году по лотам:

- Лот N 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году;

- Лот N 2: Поставка арматуры трубопроводной промышленной для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году.

По итогам заседания Закупочной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, Лот N 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году; Лот N 2: Поставка арматуры трубопроводной промышленной для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, оформленного протоколом от 01.12.2015 г. N 7873/ОЗП-ПВК. Заявка N6 ООО "Энерго-Инжиниринг" с ценой 7 143 085 руб.

ООО "Энерго-Инжиниринг" 29.12.2015 г. от организатора закупки ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" получило дополнительный запрос документов по закупке N 579643/1. В ответ ООО "Энерго-Инжиниринг" 30.12.2015 письмом, сообщило о невозможности предоставления дилерских полномочий производителя.

По итогам заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на Поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году по лотам: Лот N 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году; оформленного протоколом от 19.01.2016 г. N 7873/ОЗП-ППР/1, закупочная комиссия ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" принято решение отклонить ООО "Энерго-Инжиниринг" по причине несоответствия требованиям Закупочной документации, а именно: в составе заявки Участник не предоставил дилерские полномочия на изготовителей (не представлено на ПТПА и Балтпромарматура), что не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ТЗ.

Полагая, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки и признании победителем по лоту N 1 ООО "Трубопроводная арматура" противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 2,3,4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов при проведении запроса предложений, не установил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22 декабря 2005 N 101, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона о N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.2 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами:

* Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Положение о закупках);

- Закупочной документацией по запросу предложений (Закупочная документация).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о закупках при формировании требований к закупаемой продукции Заказчик должен соблюдать следующие требования: требования к закупаемой Продукции должны быть ориентированы на приобретение качественной Продукции, имеющей необходимые Заказчику потребительские свойства и технические характеристики, характеристики экологической и промышленной безопасности.

Согласно п. 3.13.2. Закупочной документации Заявка на участие в закупке должна полностью соответствовать каждому из установленных Закупочной документацией требований. В случае выявления несоответствий участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке.

В соответствии с п. 4.4. Технического задания Участник закупки должен подтвердить наличие у него дилерских договоров, соглашений с производителями, а также других документов, подтверждающих полномочия представлять или продавать данную продукцию.

Заказчику необходим оригинальный, высококачественный, надежный и новый товар, произведённый с соблюдением технологии производства изготовителя, имеющее полную гарантийную поддержку, надлежащим образом введенный в гражданский оборот на территории РФ, поставленный по официальным каналам производителя. Таким образом, данное требование не направлено на ограничение и/или устранение конкуренции, а является лишь гарантией поставки товара надлежащего качества от производителя, исключая риски связанные с поставкой и дальнейшем использованием Заказчиком некачественного и/или ненадлежащего товара на особо опасных объектах к которым относится филиалы Заказчика (электростанции).

По решению Закупочной комиссии в адрес всех участников закупочной процедуры (п. 3.13.1.6. Закупочной документации) были направлены запросы с указанием конкретных документов для предоставления.

Поскольку заявитель в составе заявки не предоставил дилерские полномочия на изготовителей ООО "БалтПромАрматура" и ОАО "ПТПА", тем самым не выполнив условия Закупочной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у истца возможности поставить товар не свидетельствует о нарушении Заказчиком его прав, а также ограничении числа участников закупки.

Так же следует отметить, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия ответчика, однако о наличии нарушений, поименованных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении спорной закупки антимонопольным органом в рамках полномочий по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, выявлены не были и отклонены согласно решению Московского УФАС России от 01.02.2016 по делу N 1-00-152/77- 16.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, исходя из указанных норм вытекает обязанность истца доказать нарушение своих прав.

Права и законные интересы истца при проведении запроса предложений нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-22907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев