Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-6745/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-59377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга : Перегудова М.П. - дов. от 18.01.2016 г.,

от Управления ФНС России по Свердловской области: Матвеев И.Ю. - дов. от 09.06.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа", ООО "Ресурс-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года

по делу N А60-59377/2015, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСДОРСЕРВИС" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС-С" (ИНН 6659156762, ОГРН 1076659014354), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения об отказе в регистрации изменения места нахождения юридического лица,

установил:

ООО "ЛесДорСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ЛесДорСервис" и обязании ИФНС России по

Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать указанные изменения, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр

юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альфа" и третье лицо - ООО "РЕСУРС-С" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, приняв по делу новый судебный акт и удовлетворив требования заявителя.

В апелляционных жалобах указывают на то, что ООО "РЕСУРС-С" давало согласие на регистрацию ООО "ЛесДорСервис" по спорному адресу, что следует из его письма от 05.10.2015. Письмо от 09.10.2015 написано ООО "РЕСУРС-С" по требованию налогового органа, а не по собственной инициативе, текст его был навязан регистрирующим органом. Наличия согласия собственника нежилого помещения при смене адреса местонахождения юридического лица не требуется. ООО "ЛесДорСервис" находилось по спорному адресу в период с октября по декабрь 2015 г. и договор аренды прекратил свое действие в связи с прекращением деятельности ООО "ЛесДорСервис" и исключением его из ЕГРЮЛ.

ООО "Альфа" также считает, что арбитражным судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам: актам об оказании услуг по аренде, кассовым чекам об оплате услуг.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление ФНС России по Свердловской области против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 ООО "ЛесДорСервис" обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее

- регистрирующий орган) с целью внесения изменений в сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.10.2015 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ЛесДорСервис".

Основанием для отказа явилось то, что ООО "ЛесДорСервис" по указанному в заявлении адресу не находится, деятельность не осуществляет, собственник согласия на регистрацию юридического лица по указанному адресу не предоставлял.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛесДорСервис" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ЛесДорСервис" прекратило свою деятельность (было ликвидировано) 30.12.2015.

ООО "АЛЬФА" обратилось в суд с заявлением о замене заявителя по делу в связи с тем, что является полным правопреемником ООО "ЛесДорСервис" в связи с реорганизацией путем присоединения. На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление ООО "АЛЬФА".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества "Альфа". Кроме того, суд указал, что регистрирующим органом было правильно принято оспариваемое заявителем решение в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ на основании имеющейся у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей налоговых органов, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ООО "ЛесДорСервис" было ликвидировано.

ООО "Альфа" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оно вынесено в отношении иного юридического лица. Возможность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ЛесДорСервис" в случае установления соответствующих оснований у суда отсутствует, поскольку деятельность ООО "ЛесДорСервис" прекращена. В связи с этим регистрация изменений путем внесения записи в ЕГРЮЛ, о которой просил истец, в качестве меры по устранению нарушенных оспариваемым решением прав, невозможна.

Следовательно, основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных по делу не позволяет считать, что у ООО "ЛесДорСервис" имелось намерение и возможность осуществления деятельности по данному адресу в качестве адреса регистрации юридического адреса.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе об адресе (месте нахождения)

организаций, предполагается после фактического, а не предполагаемого в будущем, изменения адреса.

Из регистрационного дела видно, что в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме N Р13001 заявителем в качестве адреса места нахождения юридического лица ООО "ЛесДорСервис" указан адрес: 620034, г. Екатеринбург, Колмогорова, д. 3, оф. 311.

Инспекцией проведена проверка заявленных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ЛесДорСервис", в ходе которой установлено следующее:

- по обследуемому адресу находится многоэтажное административное здание; офис 311 закрыт; постоянно действующий исполнительный орган ООО "ЛЕСДОРСЕРВИС" деятельности не осуществляет; представитель собственника пояснил, что ООО "ЛЕСДОРСЕРВИС" на момент проведения осмотра в офисе 311 отсутствует, деятельность не осуществляет, договор аренды заключен с 05.10.2015 N 122/юр.

Кроме того, в приложении к акту проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического

лица б/н от 09.10.2015 в регистрирующий орган поступило письмо арендодателя, в котором указано, что данный адрес предоставлялся в аренду

ООО "Лесдорсервис" без оформления адреса в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Лесдорсервис".

Следовательно, ООО "РЕСУРС-С" не разрешил ООО "Лесдорсервис" регистрироваться по адресу данного объекта недвижимости (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды N 122/юр от 05.10.2015 г. ООО "Лесдорсервис" арендовало помещение всего три месяца: в октябре,ноябре и декабре 2015 года, поскольку было ликвидировано 30.12.2015 г., при этом не находясь по данному адресу. Начиная с 10.08.2015 проводилась процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфа". Таким образом, ООО "Лесдорсервис" не было намерено использовать данный адрес на протяжении всего срока, указанного в договоре аренды.

Ссылка ООО "Альфа" на то, что судом не учтены акт оказанных услуг и чеки об оплате помещения исследована и отклонена, поскольку само по себе наличие арендных взаимоотношений не свидетельствует о соблюдении условий, необходимых для регистрации по данному адресу в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не доказано, что письмо от 09.10.2015 г. было представлено в налоговый орган ООО "РЕСУРС-С" под давлением.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемого заявителем решение в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ на основании информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая, что апеллянты в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 26.03.2016 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года по делу N А60-59377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов