Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8910/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-11742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-11742/2016 об отмене обеспечительных мер (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Арал" (далее - ООО "Арал", ответчик), обществу с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчиков устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, на следующее имущество:

- зимний сад, назначение нежилое, общая площадь 225,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная, 2 Б, кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:257;

- жилой бытовой корпус, общая площадь 463,2 кв. м, этаж 1, этаж 2, подвал б/н, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная, 2 Б, кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:258;

- насосная станция, общая площадь 347,1 кв. м, инв. N 14531, Литера Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная, 2 Б, кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:210;

- баня, общая площадь 100,9 кв. м, инв. N 14531, Литера В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк, продолжение улицы Школьная, 2 Б, кадастровый (или условный) номер: 02:46:020206:213;

- административный корпус, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 598 кв. м, инв. N 14531, кадастровый номер 02:46:020206:214, реестровый номер 02-04-18/034/2006-395, Литера А, год постройки 2005, адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Тюменяк, ул. Школьная, д. 2 Б;

обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к вышеуказанным зданиям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 было удовлетворено заявление ООО "КФХ "Возрождение" о принятии обеспечительных мер по делу: суд запретил ООО "Арал", ООО ЧОП "Барс" и иным лицам препятствовать ООО "КФХ Возрождение" (в том числе представителям ООО "КФХ Возрождение") пользоваться и распоряжаться (в том числе вывозить и завозить материалы и оборудование, размещать охрану) спорными объектами недвижимости.

06 июня 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Арал" об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2016.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КФХ "Возрождение" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 08.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец ссылается на то, что, являясь собственником вышеуказанного имущества, не имеет возможности надлежащим образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия арендодателя как собственника имущества в реализации принадлежащих ему вещных прав в случаях передачи имущества во временное владение и пользование третьему лицу по договору аренды. В свою очередь, возможность и пределы использования арендуемого имущества арендатором ограничены предоставленными законом и договором аренды правомочиями, которые не должны препятствовать правомерной реализации ООО "КФХ "Возрождение" своих полномочий как собственника. Между тем, отменяя обеспечительные меры, суд фактически санкционировал нарушение прав ООО "КФХ "Возрождение" по распоряжению своим имуществом со стороны ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "КФХ "Возрождение" по настоящему делу мотивировано тем, что ответчики препятствуют истцу владеть и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Арал" указало на то, что оно является арендатором спорного имущества на основании договора аренды, заключенного с ООО "КФХ "Возрождение". Запрещение судом ответчику и иным лицам препятствовать ООО "КФХ "Возрождение" пользоваться и распоряжаться (в том числе вывозить и завозить материалы и оборудование, размещать охрану) спорными объектами недвижимости при наличии действующих договоров аренды не отвечает принципам законности. Более того, ответчик отметил, что не ограничивает истцу доступ к спорным объектам.

Удовлетворяя заявление ООО "Арал" об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 30.05.2015, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и представленные ООО "Арал" соответствующие доказательства. Суд исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки довод не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, в том числе, подателя ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В настоящем случае в заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "Арал" ссылается на то, что оно является арендатором спорного имущества на основании действующего договора аренды, заключенного с ООО "КФХ "Возрождение", использует имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности. Более того, ответчик отметил, что не ограничивает истцу доступ к спорным объектам.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Арал" об отмене принятых ранее по делу обеспечительных мер обосновано принял во внимание приведенные ответчиком доводы и представленный ООО "Арал" договор аренды спорного имущества, заключенный с истцом. Также суд верно учел специфику хозяйственной деятельности ООО "Арал" (выращивание овощей).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятыми определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 обеспечительными мерами были фактически удовлетворены заявленные по делу исковые требования ООО "КФХ Возрождение", в то время как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, еще предстоит установить при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, также относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора по существу, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не может дать им оценку на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-11742/2016 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова