Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-1296/15

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А18-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А18-760/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у общества имеется просроченная более трех месяцев задолженность по заработной плате в размере 5 317 000 руб. и налогам, пени, штрафам в размере 2 274 573 руб., всего - 7 591 573 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об утрате интереса общества к предмету спора, поскольку факт длительного рассмотрения данного дела в судах разных инстанций, в связи с обжалованием заявителем судебных актов, наличие в материалах дела документов, подтверждающих позицию заявителя по делу, а также ходатайства об ускорении рассмотрения дела свидетельствуют о заинтересованности заявителя в рассмотрения дела о банкротстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 17.06.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 27.11.2014.

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.12.2012.

Определением от 13.03.2015 производство по делу прекращено на основании подп. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.05.2015 назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 24.06.2015.

03.08.2015 в суд поступило заявление общества об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от 06.08.2015.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу прекращено на основании подп. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.12.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 26.01.2016.

Определениями от 01.02.2016, 16.03.2016, 04.05.2016 суд откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, на которые представитель общества не являлся.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства не представил. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (более 1 года). Как указано выше, заявитель неоднократно обжаловал в апелляционном порядке судебные акты суда первой инстанции (определения о прекращении производства по делу), что подтверждается материалами дела, в апелляционных жалобах он настаивал на рассмотрении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об ускорении рассмотрения дела от 03.08.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у заявителя интереса к предмету спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество неоднократно не предоставляло запрашиваемые в определениях суда документы, однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу прямого указания части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что общество ясно обозначило свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность общества в рассмотрении дела о банкротстве по существу, оставление заявления без рассмотрения по истечении более 1 года со дня возбуждения дела о банкротстве при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления общества без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 17.06.2016 надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-760/2014 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов