Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-25033/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-247049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-247049/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "СК Согласие" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 37 799,5 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) 37 799,5 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком возмещен ущерб в общей сумме 160 000 руб. за поврежденные автомобили в результате ДТП от 06.02.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96 и транспортного средства "Киа" государственный регистрационный знак Н 025 СМ 96 под управлением Рогова А.П.

На момент ДТП автомобиль "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96 был застрахован в ООО "СК "Согласие".

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены сведения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогова А.П., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "Киа" государственный регистрационный знак Н 025 СМ 96 застрахован страховщиком ООО "Зетта Страхование", что подтверждено страховым полисом ССС N 0676016233.

Наличие повреждений на автомобиле "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 06.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96 составляет 185 669,19 руб. согласно расчету.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 210 438 руб. за ремонт автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96 по платежному поручению от 22.05.2014 N 4400.

Как указывает истец, ответчиком по данному страховому случаю выплачен ущерб в порядке суброгации в сумме 82 200,5 руб.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в размере 37 799,5 суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков в размере 210 438 руб., и отсутствии в материалах дела доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме (120 000 руб.).

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, Арбитражным суда города Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии четырех транспортных средств: "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96, ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак К 893 АМ 96, ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М455 АО 96, "Киа" государственный регистрационный знак Н 025 СМ 96.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Киа" государственный регистрационный знак Н 025 СМ 96 Рогова А.П.

Ответчик платежным поручением N 967755 от 24.04.2015 произвел выплату страхового возмещения Вандышеву Вячеславу Ивановичу (владелец ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак К 893 АМ 96) в размере 12 671,5 руб. на основании акта N У-660-01569987/14/1 от 18.03.2014 года (л.д.50)

Платежным поручением N 93308 от 19.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения Воробьеву Дмитрию Алексеевичу (ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М455 АО 96) в размере 65 128 руб. на основании акта N У-660-01569987/14/2 от 14.05.2014 года (л.д.54)

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик платежным поручением N 153433 от 21.08.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 82 200,5 руб.

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб в общем размере 160 000 руб. (12 671,5 руб. + 65 128 руб. + 82 200,5 руб.) за поврежденные "Хендай" государственный регистрационный знак Т 619 ОС 96, ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак К 893 АМ 96, ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М455 АО 96, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Однако факт выплаты ответчиком ущерба иным лицам в рамках данного страхового случая не был учтен судом первой инстанции, что привело к принятию им неверного решения.

Вместе с тем, доказательства указанной выплаты представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком возмещен причиненный вред пострадавшим лицам в полном объеме, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-247049/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 37 799,5 руб. отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова