Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-95184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-95184/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-751)

по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720, адрес: 143026, г. Москва, Луговая ул., д. 4, территория инновационного центра "Сколково")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" (ОГРН 1107746994376, адрес: 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био"

к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

об обязании выполнить обязательства, предусмотренные соглашением о гранте от 27.12.2010 N 7 и решением Грантового комитета от 18.03.2013 N 49, и обязании предоставить часть грантовых денежных средств для реализации четвертого этапа в размере 125.464.075 руб. 54 коп. с учетом сэкономленных средств гранта без каких-либо отлагательных условий

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов Д.А. по доверенности от 14.01.2015, Жарманжинов А.С. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" с исковым заявлением о взыскании 22.885.328 руб. 16 коп. из средств гранта.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Фарма Био" обратилось к Фонду "Сколково" со встречным иском о понуждении Фонда "Сколково" к выполнению своих обязательств перед ООО "Фарма Био" по соглашению о предоставлении гранта от 27.12.2010 N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ООО "Фарма Био" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "Сколково" (далее - истец) и ООО "Фарма Био" (далее - ответчик) заключено соглашение о предоставлении гранта N 7 от 27.12.2010 г. (далее - соглашение), во исполнение которого истец перечислил ответчику средства гранта на реализацию инновационного проекта "Синтетические пептидные препараты" в четыре этапа в размерах и в сроки, установленные указанным соглашением для каждого из этапов реализации инновационного проекта.

Ответчик предоставлял истцу отчеты об использовании средств гранта за каждый этап.

Средства гранта на каждый очередной этап реализации инновационного проекта предоставлялись после принятия истцом решения об утверждении отчета об использовании средств гранта по завершении предыдущего этапа и согласовании сметы расходов ответчика на очередной этап.

При этом обязательным условием предоставления истцом средств гранта на каждый этап было обязательное привлечение денежных средств на реализацию инновационного проекта от ГК "ПРОТЭК", иного согласованного с истцом инвестора на безвозмездной и безвозвратной основе.

Истец перечислил ответчику средства гранта на реализацию этапов 1-3 инновационного проекта с учетом изменений сроков реализации соответствующих этапов и размеров средств гранта, перечислявшихся на реализацию каждого из них, отраженных в дополнительных соглашениях к соглашению, и рассмотрел отчеты об использовании средств гранта за каждый из завершенных этапов.

При этом в отношении средств гранта, предоставленных ответчику на реализацию этапа 3 последний представил истцу отчет 14.05.2013, из которого следовало, что им не были использованы средства гранта в размере 22 885 328 руб. 16 коп., из них 2 435 924 руб. 46 коп. - неиспользованные средства гранта, а 20 449 403 руб. 07 коп. - средства гранта, предназначенные для погашения возникших в ходе реализации этапа 3, но не исполненных обязательств ответчика по перечислению денежных средств своим контрагентам.

18.09.2013 по итогам рассмотрения отчета ответчика консультативный (совещательный) орган истца - Грантовый комитет принял решение одобрить предоставление ответчику средства гранта на реализацию этапа 4, а также использование неиспользованных средств гранта в размере 22.885.328 руб. 16 коп. в ходе реализации этапа 4 инновационного проекта при условии заключения между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к соглашению, предусматривающего изменение ряда положений соглашения, включая смету реализации инновационного проекта, привлечение дополнительных средств от ГК "ПРОТЭК", включение в соглашение обязательства ответчика об обязательном возврате средств гранта, использованных нецелевым образом или сэкономленных по итогам реализации этапа инновационного проекта.

По итогам последовавших переговоров такое дополнительное соглашение между ответчиком и истцом заключено не было, как следствие, истец не предоставил ответчику средства гранта на реализацию этапа 4 инновационного проекта.

Тем не менее, ответчик приступил к реализации этапа 4 инновационного проекта, о чем 22.07.2014 предоставил истцу отчет об использовании гранта по завершении этапа 4.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия соглашения об обязательном согласовании сметы на этап 4 и об использовании средств гранта в сроки, установленные соглашением для каждого этапа, истец направил ответчику требование о возврате средств гранта в размере 22 885 328 руб. 16 коп., неиспользованных в течение этапа 3.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований истца ответчик заявил встречные требования о понуждении истца выполнить свои обязательства перед ним по соглашению по перечислению средств гранта на реализацию этапа 4 инновационного проекта без учета условий, содержащихся в решении Грантового комитета истца, принятого по итогам рассмотрения отчета ответчика за этап 3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что суд квалифицировал использование средств гранта в размере 22.885.328 руб. 16 коп., неиспользованных в течение этапа 3, как использованные нецелевым образом, в связи со следующими обстоятельствами:

- соглашение содержит ограниченный перечень способов нецелевого использования средств гранта, ни одному из которых неиспользование средств не соответствует;

- указанные средства были предназначены на погашение ответчиком обязательств, возникших в ходе этапа 3, на который истцом были предоставлены средства гранта, что свидетельствует о согласовании истцом использования этих средств на погашение указанных обязательств, которое не могло быть обусловлено какими бы то ни было дополнительными условиями, в т.ч. условием о согласовании сметы инновационного проекта на этап 4;в срок реализации этапа 3 указанные средства не были использованы каким бы то ни было образом, что также не соответствует понятию нецелевого использования средств гранта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, т.к. решение суда первой инстанции основано не на утверждении о нецелевом использовании средств гранта, как указывает ответчик, а именно на выводе о неиспользовании указанных средств в сроки, установленные соглашением, что свидетельствует о нарушении требования соглашения и действующего законодательства об использовании средств гранта на цели его предоставления, и, как следствие, о приобретении соответствующих средств гранта ответчиком без оснований, установленных законом, иными нормативными актами или сделкой.

Довод ответчика о том, что использование средств гранта, неиспользованных в ходе этапа 3, не требовало выполнения условий, содержащихся в решении Грантового комитета истца о предоставлении средств гранта на реализацию этапа 4, и потому не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, не основано на соглашении, пункт 3.4 которого прямо устанавливает обязанность ответчика использовать средства гранта в рамках календарного плана согласованного сторонами в качестве приложения 2 к соглашению. Это условие соглашения, в том числе в части возможности использования указанных средств после даты завершения этапа 3, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ могло быть изменено только путем заключения сторонами дополнительного соглашения, что отражено и в решении Грантового комитета истца о предоставлении ответчику средств гранта на реализацию этапа 4 инновационного проекта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое, по его мнению, выразилось в следующем:

1) суд первой инстанции дал неоправданно расширительное толкование определению термина грант, содержащемуся в Федеральном законе от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", который, по мнению ответчика, применяется к отношениям по соглашению, и, в частности, содержит указание на безвозмездность и безвозвратность гранта, но не устанавливает оснований для истребования грантодателем средств гранта от грантополучателя;

2) суд первой инстанции применил к отношениям сторон спора положения статьи 715 ГК РФ, наделяющей заказчика правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку как из соглашения, так и из Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" следует, что грант имеет целевую природу, т.е. его использование может осуществляться только на определенные цели; это подтверждается в том числе определением гранта, содержащимся в статье 2 указанного закона в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, устанавливающего, что грант предоставляется на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Как видно из решения суда первой инстанции, последний применил не только норму статьи 2 указанного закона, но также нормы статей 1102 и 1103 ГК РФ, которые устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в т.ч. когда такие отношения возникают из требования одной стороны в обязательстве к другой стороне. Неиспользование средств гранта в сроки реализации этапа 3 повлекло приобретение ответчиком средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод о применении судом первой инстанции к отношениям сторон спора положений статьи 715 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, т.к. подобного утверждения в решении суда первой инстанции не содержится.

По мнению апелляционного суда, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что соглашением на последующем этапе реализации проекта допускается оплата ответчиком обязательств, возникших на предыдущем этапе проекта, не находит подтверждения в тексте самого соглашения, которое, напротив содержит условие об использовании средств гранта в сроки, содержащиеся в календарном плане, согласованном сторонами в качестве приложения 2 к соглашению.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что в 2013 году истец использовал свое право провести оценку использования средств гранта, предоставленных на реализацию этапа 3, и не предъявлял требования о нецелевом использовании средств. Апелляционный суд отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения для пересмотра решения суда первой инстанции. Право стороны по обязательству предъявить требование о выполнении обязательства, в том числе из неосновательного обогащения, установлено законодательством императивно (статьи 309, 310, 1102 ГК РФ). Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ); такого самостоятельного основания для прекращения обязательства из соглашения о предоставлении гранта, как проверка грантодателем использования грантополучателем предоставленных средств гранта, ни законодательство, ни соглашение не устанавливает. Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено потерпевшим в суд в общем порядке, установленном законодательством, т.е. в пределах срока исковой давности (статьи 195-196 ГК РФ).

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с отказом суда первой инстанции удовлетворить его требования из встречного иска к истцу никак не мотивировано, аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-95184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова