Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32672/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-183170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть от 29.02.2016 г.) по делу N А40-183170/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Инженерные сети" (ОГРН 1037729000242, ИНН 7729422500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 100)

ответчик ООО "Научно-технический и конструкторско-технологический центр Стройгруппавтоматика" (ОГРН 1097746842071, ИНН 7731640672, 121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 7А, стр. 2, комн. 13)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. по дов. от 01.09.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Латышев Г.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Маркелова И.Ю. по дов. от 01.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные сети" (подрядчик) предъявило ООО "Научно-технический и конструкторско-технологический центр Стройгруппавтоматика" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.02.2014 г. N СМ 01-02/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 051 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 163-165), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО "Научно-технический и конструкторско-технологический центр Стройгруппавтоматика" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.02.2014 г. N СМ 01-02/14, предусматривающий поставку и монтаж материалов для систем автоматизации на объекте.

Подрядчик предъявил результат работы стоимостью 13 722 733,20 руб., который заказчиком принят (сторонами составлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2014 г. N 1, 02.06.2014 г. N 2, 30.06.2014 г. N 3, 31.07.2014 г. N 4, 12.01.2015 г. N 5.

По условиям Договора работа в полном объеме подлежала оплате в течение 5 банковских дней после составления Актов приемки выполненных работ.

Однако обязательство по оплате выполнено частично; непогашенной осталась задолженность в размере 3 051 251,40 руб.

Поскольку требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик указывает, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, в подтверждение чего ссылается на Извещение об обнаружении недостатков (т. 1 л.д. 93-99), Акт о недостатках работ (т. 1.л.д. 100-106), Уведомление об устранении недостатков (т. 1 л.д. 107-113), Протокол выявленных недостатков (т. 1 л.д. 114-120), а также Дефектную ведомость от 22.04.2016 г. (т. 2 л.д. 30-34), подписанную в т.ч. представителем Истца.

Однако данные возражения о ненадлежащем качестве результата работы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Заказчик ни посредством подачи письменных объяснений, ни посредством подачи встречного иска не указал и не обосновал 1) размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся недостаткам в работе, или 2) размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах заявленное заказчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результата работ условиям Договора, требованиям действующего законодательства, - отклонено судом апелляционной инстанций, т.к. обстоятельства, на установление которого направлено ходатайство, не имеют значения в рамках спора по настоящему делу, учитывая его предмет и основание.

При этом заказчик не лишен права в общем порядке посредством подачи самостоятельного иска потребовать взыскания с подрядчика разницы между ценой, предусмотренной Договором, и ценой работы с недостатками, а также возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) по делу N А40-183170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан